Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 03АП-77/14

г. Красноярск

17 января 2014 г.

Дело N А33-17222/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу - закрытого акционерного общества "ФИДАНКО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2013 года по делу N А33-17222/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ФИДАНКО" о взыскании 281 998 рублей 25 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу N А33-17222/2012 с закрытого акционерного общества "ФИДАНКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" 279 876 рублей 65 копеек убытков, 8 597 рублей 53 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что до момента получения постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2013 ответчик не располагал сведениями о том, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" подано исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу "ФИДАНКО". Место нахождения исполнительного органа закрытого акционерного общества "ФИДАНКО": г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 160, место нахождения обособленного подразделения - фактического места осуществления деятельности: 662520, п.Березовка, ул.Кирова, 125. Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" не было направлено исковое заявление о взыскании суммы убытков по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: 662520, п.Березовка, ул.Кирова, 125, а также суд не извещал ответчика по месту нахождения представительства.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 22 мая 2013 года, истекает 24 июня 2013 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем нарочным путем 26.12.2013, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 16 ноября 2012 года, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 15 января 2013 года, определение об отложении судебного разбирательства от 30 января 2013 года и от 28 февраля 2013 года, а также решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года были направлены в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.66-68) (г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 160), в установленном законом порядке и сроки.

Почтовые отправления N 660049 65 69807 0 (л.д.3), N 660049 66 42873 7 (л.д.123), N 660049 66 56330 8 (л.д.133), N 660049 66 79353 8 (л.д.159), N 660049 66 99257 3 (л.д.171), N 660049 68 42168 2 (л.д.191) с копиями указанных судебных актов возвращены органом почтовой связи в Третий арбитражный апелляционный суд без вручения адресату, по причине истечения срока хранения.

17 ноября 2012 года определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 16 ноября 2012 года, а также 16 января 2013 года определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 15 января 2013 года были опубликованы на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацев вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с указанным выше, доводы ответчика о том, что он фактически осуществляет деятельность по адресу: 662520, п.Березовка, ул.Кирова, 125, не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

1.Отказать закрытому акционерному обществу "ФИДАНКО" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИДАНКО" возвратить.

3.Возвратить закрытому акционерному обществу "ФИДАНКО" из доходов федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23 декабря 2013 года N 474.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.Апелляционная жалоба на 2 листах, в том числе оригинал платежного поручения от 23 декабря 2013 года N 474 на 1 листе.

2.Приложение к апелляционной жалобе на 20 листах.

Судья

О.В. Петровская