Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15179/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-25908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Вираж Плюс НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года, принятое судьей Пономаревой О. А.,

по делу N А60-25908/2013

по иску ООО "Вираж Плюс НТ" (ОГРН 1036602352203, ИНН 6648014357)

к ООО "Вектор Развития" (ОГРН 1096623001562, ИНН 6623057292)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 500,00 руб.,

установил:

ООО "Вираж Плюс НТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вектор Развития" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание фактическое отсутствие отношений сторон по поводу поставки нефтепродуктов, ссылается на отсутствие бухгалтерской документации, опровергающей данный факт и подтверждающей обоснованное перечисление истцом денежных средств ответчику.

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N 60-5851/2011 ООО "Вираж Плюс НТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что платежными поручениями N 00961 от 07.12.2010 на сумму 45 000 руб., N 00964 от 08.12.2010 на сумму 64 000 руб., N 00974 от 09.12.2010 на сумму 69 500 руб., N 00980 от 10.12.2010 на сумму 149 000 руб., N 00981 от 10.12.2010 на сумму 210 000 руб., N 00984 от 14.12.2010 на сумму 50 000 руб., общество "Вираж Плюс НТ" перечислило ООО "Вектор Развития" денежные средства на общую сумму 560 500 руб., указав в качестве назначения названных платежей: "оплата по договору поставки от 01.12.2010 г за нефтепродукты".

Истец, полагая, что в результате перечисления названных сумм денежных средств в отсутствие договорных и фактических правоотношений сторон на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - "оплата по договору поставки от 01.12.2010 за нефтепродукты", доказательств иного истцом не представлено, равно как и доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно. Кроме того судом учтен тот факт, что истцом в январе - феврале 2011 года истцом произведена корректировка долга на сумму 27 000 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, а равно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого истцом судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания осуществляется в соответствии с особенностями оснований заявленного иска.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки от 01.12.2010 г за нефтепродукты. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца бухгалтерской документации, подтверждающей правоотношения сторон по поводу поставки, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12), а сами по себе платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.

В связи с этим выводы суда первой инстанции являются верными. Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - истца.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Вираж Плюс НТ" к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-25908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вираж Плюс НТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова