Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15142/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-26568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Голден Гарантия" - Кутлугалямова А.Н (доверенность от 07.07.2013), Василюк А.О. (доверенность от 13.01.2014),

заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в полученном судом отзыве, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Голден Гарантия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года

по делу N А60-26568/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Голден Гарантия" (ОГРН 1026605613760, ИНН 6663074745)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Гарантия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом "города Екатеринбурга" (далее - ДУМИ) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального недвижимого имущества - "Помещения (литера А, нежилого назначения, общей площадью - 72,3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Донская, 20, первый этаж - помещения N N 23-24, 36-40 на поэтажном плане)", выраженное в письме N 02.12-19/1/6059 от 21.06.2013. Кроме этого заявитель просил обязать ДУМИ устранить допущенные нарушения прав путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает доказанным факт пользования спорным имуществом более двух лет, при этом в качестве основания пользования имуществом общество ссылается на договор аренды от 01.08.2008 N 79/-96/973, арендодателем по которому является ДУМИ в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, является несостоятельным довод суда об отсутствии у общества права на реализацию преимущественного права выкупа муниципального имущества ввиду непредставления обществом доказательств поступления арендных платежей в муниципальный бюджет, при этом заявитель обращает внимание на то, что с 19.06.2009 - момента передачи спорного имущества в собственность муниципального образования г. Екатеринбург, по распоряжению ДУМИ платежи производились в адрес ЕМУП "СУЭРЖ", а с 01.10.2010 по 31.03.2012 в ООО УК "СУЭРЖ-СК".

ДУМИ с доводами апелляционной жалобы не согласно, мотивированные возражения изложило в отзыве. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда от 14.01.2014 представители общества, на доводах жалобы настаивали. Руководствуясь ч. 4 ст. 270 АПК РФ представители общества заявили ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В связи с неустановлением обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество, ссылаясь на то, что с 2002 года являлось арендатором помещения литера А, нежилого назначения, общей площадью - 72,3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Донская, 20, первый этаж - помещения N N 23-24, 36-40 на поэтажном плане, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", обратилось к ДУМИ с заявлением 06.07.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Письмом от 21.06.2013 N 02.12-19/1/6059 ДУМИ отказало в реализации преимущественного права со ссылкой на то, что с 19.06.2009 согласно условиям п. 9.3 договора аренды от 18.06.2009 N79-06/579 названный договор считается расторгнутым ввиду смены собственника помещения.

Договор, заключенный обществом и ДУМИ в 2012 году, расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, в настоящее время пользование имуществом осуществляется без правовых оснований (в отсутствие договора).

Считая отказ от 21.06.2013 N 02.12-19/1/6059 не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 9 Закона N159-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 198 АПК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона N 159-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства и заявленные обществом требования, а также доводы, изложенные последним в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит в связи со следующим.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия ДУМИ обжалуемого отказа), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении указанных в данной статье условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Данный Закон опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 N 158, вступил в силу с 05.08.2008.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело документы, приходит к выводу о правомерности отказа уполномоченного органа по причине отсутствия у общества действующего договора аренды на момент его обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим является заключенный с закрытым акционерным обществом "Уральский турбинный завод" (арендодатель) договор аренды от 01.08.2008 N 79-06/973 на срок до 30.06.2009 в отношении нежилого помещения, общей площадью - 72 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Донская, 20, здание общежития 1-й этаж (помещения N N 23-24, 36-40 по плану из технического паспорта БТИ), опровергаются материалами дела.

Так, в период действия договора аренды от 01.08.2008 N 79-06/973 общество заключило с закрытым акционерным обществом "Уральский турбинный завод" другой договор аренды N 79-06/579, датированный 18.06.2009 (т. 2, л.д. 82-84), в отношении указанного выше объекта недвижимости - нежилого помещения, сроком действия с 01.07.2009 по 31.12.2009, ввиду чего предыдущий договор аренды в отношении этого же имущества прекратился.

В соответствии с п. 9.3 договора от 18.06.2009 при передачи здания, в котором находится арендованное помещение, другому собственнику, настоящий договор считается расторгнутым с момента передачи здания новому собственнику.

Поименованное в договоре имущество в составе общежития передано в муниципальную собственность в соответствии с договором от 19.06.2009 по акту приема-передачи от 19.06.2009 (т. 2, л.д. 87-91).

Сообщением от 28.07.2009 ЗАО "Уральский турбинный завод" известило общество о расторжении договора аренды с 01.07.2009 (т. 1, л.д. 48).

Таким образом, договор аренды от 18.06.2009 N 79-06/579 является расторгнутым ввиду смены собственника имущества.

Заключенный между ДУМИ (арендодатель) и обществом (арендатор) договор от 30.03.2012 N 69000453 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга соглашением от 30.04.2012 расторгнут с 30.04.2012. По условиям названного соглашения общество обязано сдать указанный выше объект недвижимости по акту приема-передачи представителям ДУМИ - 30.04.2012 (т. 1, л.д. 115).

Из содержания Закона N 159-ФЗ следует, что субъект малого предпринимательства вправе реализовать свое преимущественное право в случае, если пользование имуществом осуществляется в соответствии с действующим договором аренды в период не менее двух лет, предшествующих вступлению в силу Закона N159-ФЗ.

Поскольку пользование обществом спорным имуществом на основании договора аренды, заключенного с собственником имущества, не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества в соответствии с Законом 159-ФЗ, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований о признании отказа ДУМИ незаконным.

С учетом изложенного выше подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что использование имущества осуществляется на основании договора 01.08.2008, по которому арендодателем в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации является муниципалитет.

Указание общества на то, что спорные помещения находятся в его фактическом владении с 2002 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Фактическое владение имуществом и предусмотренные в п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ основания, позволяющие заявителю выкупить арендованное имущества, в частности, действующий не менее двух лет до вступления в силу Закона N 159-ФЗ договор аренды, не являются тождественными (равнозначными) основаниями, влекущими возникновение у общества права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

Ссылка общества на содержание пояснительной записки от 08.08.2012 (т. 2 л.д. 81), договоры N 119-МОП от 01.07.2009, N 231 от 01.10.2010, заключенные обществом с ЕМУП "СУЭРЖ" и ООО УК "СУЭРЖ-СК", иной оценки установленных по делу обстоятельств не влекут.

ЕМУП "СУЭРЖ" и ООО УК "СУЭРЖ-СК" в указанных договорах поименованы "исполнитель", в обязанности которых входила передача обществу на праве ограниченного пользования мест общего пользования в здании, где заявитель арендовал нежилые помещения. Доказательств того, что указанные организации были наделены полномочиями по сдаче в аренду муниципального имущества, материалы дела не содержат.

Изложенные ДУМИ в письме от 21.06.2013 N 02.12-19/1/6059 другие основания, послужившие отказом в удовлетворении заявления общества от 06.07.2012, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку в ситуации, когда заявитель не соответствует одному из установленных ст. 3 Закона N 159-ФЗ критериев, оценка соответствия данного лица иным критериям, правового значения не имеет.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-26568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина