Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-436/14

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А50-19216/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Масалкина Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2013 года

по делу N А50-19216/2012

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043)

к индивидуальному предпринимателю Масалкину Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 304590531700174, ИНН 590500092307)

о взыскании ущерба,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 исковые требования Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (далее по тексту - истец) удовлетворены.

Апелляционная индивидуального предпринимателя Масалкина Ивана Алексеевича (далее по тексту - ответчик) (вх. N 436/2014-(1)-ГК) на указанное решение подана в суд заявителем 09.01.2014, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 15.01.2014.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 18.02.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил более десяти месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения иска и не знал о принятом решении.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определение суда от 17.10.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение суда от 18.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, а также обжалуемое решение от 17.01.2013 направлялись ответчику по адресу: г.Пермь, ул.Танкистов, 70-44. Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения" (л.д.2а, 61б, 69б).

Согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) (л.д.59) местом нахождения (местом жительства) индивидуального предпринимателя Масалкина Ивана Алексеевича является: 614022, Пермский край, г.Пермь, ул.Танкистов, 70-44.

Данный адрес указан ответчиком и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Направление ответчику судом корреспонденции по известному суду адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту жительства ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что пропуск срока на обжалование судебного акта составил более десяти месяцев.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

В связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Масалкину Ивану Алексеевичу.

Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Масалкину Ивану Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2014 N 35.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова