Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-5307/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А16-751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Федерация профсоюзов Еврейской автономной области, ОГРН 1027900000402: Зубцова Л.Е., представитель по доверенности от 24.10.2013;

от Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области, ОГРН 1027900508734: Боброва О.А., представитель по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерации профсоюзов Еврейской автономной области на решение от 05.08.2013 по делу N А16-751/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Федерации профсоюзов Еврейской автономной области

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области

о взыскании 205 192 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась Федерация профсоюзов Еврейской автономной области (далее - истец федерация профсоюзов; г. Биробиджан) с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - ответчик, учреждение; г. Биробиджан) о взыскании 205 192 руб. 72 коп. расходов на содержание и обслуживание здания и гаража, общего имущества пропорционально доле ответчика за период с 01.01.2013 по 30.04.2013; об обязании ответчика впредь возмещать расходы на содержание и обслуживание здания и гаража, общего имущества пропорционально доле ответчика, расположенных по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Чапаева, 1.

Решением от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Федерация профсоюзов Еврейской автономной области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями 3 этажа площадью 342,7 кв.м., лестницы 30,4 кв.м., гаража площадью 68,2 кв.м. (всего площадь помещений 441, 3 кв.м.) административного здания, расположенного по адресу г. Биробиджан, ул. Чапаева, 1, до 01.01.2013 ответчик в соответствии с условиями договоров от 01.01.2011 N 1, 30 возмещал истцу фактические расходы на содержание и обслуживание общего имущества соразмерно закрепленным за ним площадям, кроме возмещения расходов по коммунальным платежам ответчик возмещал истцу расходы на заработную плату технического персонала, обслуживающего общее имущество в здании и гараже, однако с 01.01.2013 ответчик возмещает истцу расходы за коммунальные услуги и обслуживание узла учета тепловой энергии, расходы на содержание мест общего пользования и заработную плату обслуживающего общее имущество персонала ответчик не возмещает, поскольку учреждение выехало в другие здание; указывает, что с переездом ответчика в другое помещение его обязанности по содержанию общего имущества в здании по ул. Чапаева, 1 не прекратились, поскольку на соответствующие помещения сохраняется право оперативного управления учреждения; истец указывает, что договор от 19.12.2012 с учетом протокола разногласий от 08.02.2013 не является заключенным, так как протокол разногласий является новой офертой, в нем не отражено, в какой редакции приняты условия, по которым у сторон возникли разногласия, в связи с этим считает, что договор от 19.12.2012 не подписан; на основании статей 8, 131, 210, 214, 249, 289, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец полагает, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом в дело на основании статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика представил запрошенные судом доказательства, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что Федерации профсоюзов Еврейской автономной области принадлежит на праве собственности нежилые помещения общей площадью 764,40 кв.м. в здании по ул. Чапаева, 1 в г. Биробиджане. Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.08.2000.

Учреждению в названном здании принадлежат на праве оперативного управления нежилое помещение на третьем этаже площадью 342,7 кв.м., а также нежилое помещение гаража на 1 этаже площадью 68,2 кв.м., всего площадь названных помещений составляет 410,9 кв.м.

Расходы на содержание общего имущества здания и гаража, а также имущества ответчика несет истец, что подтверждается приобщенными в дело доказательствами: договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 102, счетами-фактурами, платежными поручениями, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2013 N 95, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, платежными поручениями, договором на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии от 01.01.2013 N 48, счетами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 14.01.2013, счетами, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Ответчиком расходы истца возмещены частично, в связи с чем возникла задолженность в сумме 182 375 руб. 97 коп., в том числе 159 568 руб. 25 коп. расходы на содержание и обслуживание имущества ответчика, 22 807 руб. 72 коп. - расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования.

Согласно отзыву на исковое заявление учреждение утверждает, что с января 2013 года Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области выехало из здания по адресу ул. Чапаева, 1 и размещается в здании по адресу г. Биробиджан, проспект 60-летия октября, д. 26. При этом 19.12.2012 стороны подписали договор о правовом режиме, долевом участии владельцев нежилых помещений в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества с протоколом разногласий от 08.02.2013.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела видно, что стороны не согласовали разногласия, указанные в протоколе разногласий, протокол согласования разногласий в дело не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о том, что договор от 19.12.2012 является заключенным.

Поскольку стороны не согласовали существенные условия данного договора, указанные в протоколе разногласий от 08.02.2013, то договор от 19.12.2012 является незаключенным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 01.01.2011 сторонами заключены договоры о частичном возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и содержанию технического персонала в отношении помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика в здании и гараже N 30, N 1.

Указанные договоры содержат условия о том, что они вступают в силу с 02.01.2011 и действуют до 31.12.2011 (пункты 4.1 договоров), договоры считаются пролонгированными в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договоров.

Письмом от 28.11.2012 N 01-18/06/9833 учреждение сообщило, что договоры от 01.01.2011 N 30, N 1 подлежат расторжению.

Таким образом, в спорный период январь-апрель 2013 года названные договоры прекратили действие.

Ссылаясь на то, что истец несет расходы на содержание общего имущества здания, а также помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, однако последний в полном объеме расходы истца не возместил, федерация профсоюзов обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, мотивированные ссылкой на статью 249 ГК РФ не нашли подтверждение, ответчик выполняет обязательства в полном объеме; в части второго искового требования суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательства ответчика не наступил, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Материалами дела подтверждается, что в здании, расположенном по ул. Чапаева, д. 1 в городе Биробиджане, помещения площадью 342,7 кв.м. и 68,2 кв.м., всего площадь названных помещений составляет 410,9 кв.м., переданы в оперативное управление Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества, а также общего имущества в здании по ул. Чапаева, 1 в соответствии со статьями 210, 296 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

При этом обязанность по несению расходов на содержание как общего имущества, так и имущества находящегося в оперативном управлении ответчика, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по содержанию общего имущества, расположенного в здании по адресу: г. Биробиджан, ул. Чапаева, 1, а также расходов на содержание имущества ответчика, понесенных истцом, является ошибочным, не соответствует положениям статей 210, 249, 289, 290, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

По расчету долга, произведенному истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма долга за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 составляет 182 375 руб. 97 коп., в том числе невозмещенные расходы на содержание и обслуживание имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика - 159 568 руб. 25 коп., расходы на содержание мест общего пользования - 22 807 руб. 72 коп.

Документально расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Расчет долга апелляционным судом проверен, признан правильным,

С учетом установленного доводы ответчика об освобождении помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения, а также о том, что истец сдает в аренду помещения, отклонены, как не подтвержденные доказательствами и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 182 375 руб. 97 коп. как принятое с неправильным применением норм материального права.

По требованию об обязании ответчика впредь возмещать расходы на содержание и обслуживание здания и гаража, общего имущества пропорционально доле ответчика, расположенных по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Чапаева, 1 суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении указанного требования является правомерным. Обязанность содержать имущество, находящееся в оперативном управлении ответчика, а также обязанность нести расходы на содержание общего имущества в здании пропорционально доле в праве общей долевой собственности установлены вышеприведенными нормами материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что по требованию об обязании ответчика впредь возмещать расходы на содержание и обслуживание здания и гаража, общего имущества пропорционально доле ответчика, расположенных по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Чапаева, 1 истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не перечислена.

Названное требование является неимущественным. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 4 000 руб.

С учетом уплаты истцом государственной пошлины по иску в сумме 7 155 руб. 78 коп. платежным поручением от 11.06.2013 N 105, следует довзыскать в доход федерального бюджета 3 948 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05 августа 2013 года по делу N А16-751/2013 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 182 375 руб. 97 коп. отменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Федерации профсоюзов Еврейской автономной области 182 375 руб. 97 коп. расходов на содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Чапаева, 1, государственную пошлину по иску в сумме 6313 руб. 93 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1777 руб. 61 коп.

Взыскать с Федерации профсоюзов Еврейской автономной области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 948 руб. 07 коп.

В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев