Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-6569/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А04-5659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 8" на решение от 11.10.2013 по делу N А04-5659/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Щвец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 8"

о взыскании 1185621, 11 рубля

третье лицо - открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560 (далее - ООО "Энергокомфорт")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 8" (ОГРН 1092801011654, ИНН 2801146630 (далее - ООО "Домоуправление 8")) о взыскании: основного долга за поставленную тепловую энергию в размере - 37 907,21 рубля за период с 01.05.2013 по 30.06.2013, пени в размере 27 287,24 рубля за период с 16.06.2013 по 04.10.2013 (согласно уточненному расчету в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 11.10.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 11.10.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование указывает на то, что в нарушение положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ни истцом, ни третьим лицом не произведены перерасчеты платы с учетом предоставленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и количестве зарегистрированных граждан по квартирам, где индивидуальные приборы учета не установлены. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в обоснование указав следующее: показания по индивидуальным приборам учета принимаются им от ответчика ежемесячно и используются при расчете основного долга; сведения о квартирах, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, количество зарегистрированных граждан указано в дополнительных соглашениях к договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 1908; досудебные уведомления направляются ответчику ежемесячно; досудебный порядок урегулирования спора названным выше договором не предусмотрен.

Участники спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В этой связи в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно материалам дела, 09.12.2012 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 8" (потребитель) с протоколом согласования разногласий подписан договор теплоснабжения N 1908 (далее - Договор N 1908), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8 к договору, тепловую энергию с целью обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором.

Условия оплаты предусматривают ежемесячное перечисление денежных средств исполнителем коммунальных услуг на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур (пункты 2.1.8, 4.2, 4.8).

В силу пункта 5.5 договора N 1908 за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 срок действия договора определен с 09.12.2010 по 31.12.2011, с возможностью ежегодного продления.

Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" обусловлено постановлением мэра города Благовещенска от 31.10.2003 N 3483 - о передаче функций сбора денежных средств и сбыта электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения в ОАО "АКС"; наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, по условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать:

- от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги теплоснабжения потребителям - юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям;

- от имени и за счет принципала заключать и расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.

Тепловая энергия на отопление и подогрев горячей воды на обслуживаемые ответчиком объекты (многоквартирные дома) поставлялась, в том числе в указанный истцом период.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным Договором N 1908, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды (в том числе на указанный истцом период 2013 года) нового договора.

Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией потребителей. Данный вывод основан на пункте 13 Правил N 354, пункте 17 Правил 124.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок определения объемов потребления коммунального ресурса закреплен в подпункте "е" пункта 3 Постановления N 124, подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, пункте 42 Правил N 354.

Исходя из указанных положений, объемы коммунального ресурса подлежат определению по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии: исходя из показаний индивидуальных приборов учета - по помещениям, в которых такие приборы учета установлены, или исходя из количества зарегистрированных граждан и утвержденных нормативов потребления ресурса - по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета.

Апелляционная коллегия, изучив представленный в материалы дела расчет, не может признать его развернутым, поскольку в нем указано общее количество поставленной энергии по каждому многоквартирному дому с помесячной разбивкой искового периода, но не конкретизированы данные, на основании которых определены общие объемы тепловой энергии, поставленной в жилые дома в спорный период.

Согласно пояснениям истца, данные объемы определены им в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, в том числе с учетом показаний индивидуальных приборов учета, передаваемых ежемесячно ответчиком, и исходя из количества зарегистрированных граждан, согласованных сторонами Договора N 1908.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает на то, что истец не произвел перерасчет платы с учетом предоставленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и количестве зарегистрированных граждан по квартирам, где индивидуальные приборы учета не установлены.

Оценив указанный довод, апелляционный суд не может с ним согласиться в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве от 17.09.2013 на исковое заявление выражено несогласие с заявленной истцом суммой долга, со ссылкой только на произведенные им частичные оплаты; не представлено при этом письменных доказательств применения истцом в расчете недостоверных данных по объемам потребленного ресурса, а также не представлен контррасчет.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены письменные доказательства, опровергающие примененные истцом в расчете объемы поставленного в спорный период коммунального ресурса, свой расчет с обоснованием ошибок в расчете истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленном апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт недостоверности учтенного истцом в расчете количества потребленного ресурса. В этой связи данные истца признаются достоверными.

Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно, поскольку при определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 192-пр/т, а также учтены произведенные ответчиком частичные оплаты, размер которых последним не оспорен.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты оставшегося долга в сумме 37 907,21 рубля за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Домоуправление 8" задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо требований о взыскании основного долга истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по Договору N 1908.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из названной правовой норм и пункта 5.5 Договора N 1908, принимая во внимание наличие установленного материалами дела факта просрочки платежей за поставленную в спорный период тепловую энергию, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате спорных коммунальных услуг является обоснованным.

По расчетам истца сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору N 1908, начисленных за период с 16.06.2013 по 04.10.2013, составила 27 287,24 рубля.

При расчете пеней в соответствии с порядком, установленным Договором N 1908, истцом правомерно применены 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25%, утвержденной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующей на момент подачи иска в суд (0,0275% в день). Договорный размер неустойки равен установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответственности.

Начало периода просрочки по денежным обязательствам определено правильно - с 16 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует пункту 25 Правил N 124, исходя их которого оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Окончание периода просрочки 04.10.2013, также определено верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее указанной даты. При расчете пеней учтены дата и суммы частичной оплаты стоимости спорных услуг.

При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Домоуправление 8" пеней в уточненной истцом сумме.

В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не установлен. Вместе с тем, в пункте 6.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны обязуются решать путем переговоров. При этом переговорный процесс не регламентирован, что не исключает устное общение и направление досудебных уведомлений (которые представлены в деле), при неясности содержаний которых по периоду формирования долга ответчик не лишается возможности устранить их посредством обращения к отправителю (любым способом, в том числе по телефону).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 8" предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы заявителю отказано, с учетом отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины, с ООО "Домоуправление 8" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2013 по делу N А04-5669/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 8" (ОГРН 1092801011654, ИНН 2801146630) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова