Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15267/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А71-6392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Липинер", Белоусов Д.Р., доверенность от 21.01.2013, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, СОАО "ВСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-6392/2013

по иску ООО "Липинер" (ОГРН 1091821000347, ИНН 1821008548)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Карасев Виталий Владимирович, Рябчиков Владимир Сергеевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Липинер" (далее - ООО "Липинер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании 258 741 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 05.07.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карасев Виталий Владимирович, Рябчиков Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом также удовлетворено заявление истца взыскании с ответчика 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд первой инстанции, несмотря на многочисленные вопросы технического характера, требующие специальных познаний, ряд противоречий между отчетами, отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и принял решение на основании отчета ООО "Экспертное бюро г.Ижевска". По мнению ответчика, решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве, а размер ущерба, причиненного транспортному средству, истцом не доказан. Считает, что размер взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, исходя из сложности спора, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, непродолжительности рассмотрения дела. Полагает, что ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, представленном в судебном заседании. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Липинер" (страховщик) и СОАО "ВСК" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, страховой полис N 11486С5G0С277-0001 от 15.12.2011, в отношении полуприцепа KRONE SDP27, тентованный, Идентификационный номер - VIN WKESDP27071308798, по страховым рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие", "Авария" (л.д.41-42).

Период страхования составляет с 15.12.2011 по 14.12.2012.

Согласно условиям данного договора страховщик (ответчик) в случае наступления страхового случая обязался произвести выплату страхового возмещения.

25.11.2011 указанное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, произошедшего на 51 км. автодороги Игра - гр.Кировской области, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 18НА N 1626074 от 27.11.2012 (л.д.36-38).

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО "ВСК", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от 15.12.2012, отчета N 24.12.09 от 24.12.2012, составленного ООО "Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье", страхового акта N 11486C5G0C277-S001Y, выплатило ООО "Липинер" страховое возмещение в сумме 91 274 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Липинер" обратилось к ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" с целью оценки причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом N 2778/12-Т-12, подготовленным ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АЕ9830/18, идентификационный номер (VIN WKESDP27071308798), составила 330 015 руб. (л.д.44-55).

Стоимость услуг по составлению указанного отчета составила 20 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 87 от 21.01.2013 (л.д.63).

Таким образом, по расчетам истца размер ущерба, связанного с ДТП и не учтенного ответчиком при выплате страхового возмещения, составил 238 741 руб., а также расходы в виде оплаты услуг оценщика по определению ущерба, причиненного автомобилю KRONE SDP27, в сумме 20 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в сумме причиненного ущерба.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает недоказанным размер причиненных истцу убытков. При этом полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.8.1.4 правил страхования размер ущерба определяется страховщиком либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности, либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества.

В обоснование размера, заявленных исковых требований истец представил в материалы дела отчет N 2778/12-Т-12, подготовленный ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АЕ9830/18, идентификационный номер (VIN WKESDP27071308798), составила 330 015 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом отчет о стоимости ремонта транспортного средства выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен по региону, исходя из сравнительной таблицы по определению среднерыночной стоимости нормо/часа авторемонтных работ по г. Ижевску у официальных дилеров, с учетом надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Данное заключение соответствует требованиям закона в части относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении оценки методик исследования, использовании неподлежащих применению подходов для определения рыночной стоимости объекта оценки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом п.8.1.4. Правил страхования, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу отчет N 24.12.09 от 24.12.2012, составленный ООО "Региональное агентство независимых экспертиз Поволжья" по заказу страхователя.

Кроме того, из материалов дела и содержания данного отчета не следует, что оценщиком производился осмотр поврежденного транспортного средства. Доказательств извещения страховщика о проведении исследования в материалах дела не содержится.

Оценив представленные суду отчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, с учетом п.8.1.4 Правил страхования, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу отчет N 2778/12-Т-12, подготовленный ООО "Экспертное бюро г.Ижевска".

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в данном отчете, а также противоречий судом не усматривается.

Представленный в материалы дела отчет N 2778/12-Т-12, подготовленный ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов оценщика и достоверности проведенной оценки сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного отчета.

Суд первой инстанции, признав нецелесообразным проведение экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении.

В суде апелляционной инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 238 741 руб., а также расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст.309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17.06.2013, заключенный между ООО "Липинер" (заказчик) и Белоусовым Д.Р. (исполнитель), расписка о получении Белоусовым Д.Р. от ООО "Липинер" денежных средств в сумме 90 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, возражения на доводы ответчика составлены и подписаны представителем Белоусовым Д.Р. Кроме того, Белоусов Д.Р. на основании выданной ему доверенности от 21.01.2013 принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, представлял дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года по делу N А71-6392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева