Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-22148/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А65-20692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камско - Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт", РТ, г. Казань, ОГРН 1021603464860, ИНН 1653007780, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 (судья Камалиев Р.А.) по делу NА65-20692/2013, принятое в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Казгорсервис", РТ, г. Казань, ОГРН 1021602863523, ИНН 1654042829, к закрытому акционерному обществу "Камско - Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт", РТ, г. Казань, ОГРН 1021603464860, ИНН 1653007780, о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казгорсервис" (далее - истец, ЗАО "Казгорсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" (далее - ответчик, ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ") о взыскании долга в размере 25 656 руб. 75 коп., пени в размере 10 057 руб.45 коп., расходов на получении выписки в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 05.07.2012 подключен канал IP АТС ЗАО "КВАРТ" к оператору связи - ЗАО "Казгорсервис". Никаких инструкций, рекомендаций о мерах защиты линии связи, терминала, о необходимости установки дополнительного оборудования с целью исключения несанкционированных подключений к узлу связи истцом не представлено. В ночь с 05.07.2012 на 6.07.2012 с 00 час 52 мин по 08 час 58 мин неустановленные лица, согласно показаниям сертифицированного оборудования связи истца, подключились к сетям ЗАО Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" и произвели звонки в страны: Сьерра-Леоне, Латвия, Австрия общей стоимостью 25 656 руб. 75 коп. Соединение связи с указанными странами производилось большей частью в нерабочее время. Поскольку услуги связи на сумму 25 656 руб. 75 коп. фактически оказаны другому абоненту, предъявленный истцом счет N 00004359 от 31.07.2012 оплачен частично в размере 37 081 руб. 13 коп. Оператор связи ЗАО "Казгорсервис" уклонился от обязанности по защите средств связи от несанкционированного доступа к ним, препятствующих доступу к услугам связи посторонних абонентов. Как разъяснено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 N 3933/12 меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Казгорсервис" почтой представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.11.2001 истец (далее - оператор) и ответчик (далее - абонент) заключили договор N 110787 на предоставление услуг телефонной связи узла телематических служб ЗАО "Казгорсервис" согласно которому оператор предоставляет абоненту услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в соответствии с текущим прейскурантом.

В соответствии с п. 3.1.3 договора оператор обеспечивает абонент круглосуточную связь через узел связи оператора.

Абонент использует телефонное оборудование (телефонный аппарат, факс мини АТС, компьютер), обязуется передать оператору номера телефонов с которых будет производится дозвон.

Форма и порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Несанкционированная абонентом работа третьих лиц с использованием персонального пароля абонента не может служить основанием для отказа абонента от платежей за предоставленные в этом случае услуги.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику услуги связи за июль 2012 года на общую сумму 62 738 руб. 13 коп., что подтверждается показаниями автоматизированной системы расчетов, актом N 00003395 и счет - фактурой N 00004359 от 31.07.2012.

Ответчик услуги связи оплатил частично в сумме 37 081 руб. 38 коп.

Сумма задолженности составила 25 656 руб. 75 коп.

Письмом N 2-737-5980 от 25.09.2012 ответчик уведомил истца о том, что в июне 2012 года ЗАО "КВАРТ" запущена в эксплуатацию новая мини АТС.

6.06.2012 ответчик перевел междугородние, сотовые и международные звонки с телефонного пула на интернет канал, используя настройки, рекомендованные ЗАО "Казгорсервис".

В ночь с 6 на 7 июля 2012 года неустановленные лица, согласно показаний сертификационного оборудования связи истца, подключились к сетям ЗАО Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" и произвели звонки в страны: Сьерра-Леоне, Латвия, Австрия, общей стоимостью 25 656 руб. 75 коп.

Письмом N 129 от 27.09.2012 истец предложил по факту несанкционированного доступу к оборудованию ответчика обратиться в отдел МВД РТ.

Письмом N 134 от 20.08.2013 истец предложил ответчику оплатить долг в добровольном порядке.

Претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Закона о связи и пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В силу пункта 2 Правил абонентом является пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера, а абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи. При этом согласно пункту 7 Правил к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факсимильный аппарат, автоответчик или иное оборудование) (далее - оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. Обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Статьей 46 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" предусмотрено, что в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт "а" пункта 7 Приказа).

Согласно счету - фактуре N 00004359 от 31.07.2012 на сумму 62738 руб. 13 коп. ответчику предъявлены к оплате услуги связи, в том числе в указанную сумму включены за междугородние звонки на мобильные телефоны операторов Латвии, Бельгии, Сеерра-Леоне (сумма 25 656 руб. 75 коп.)

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг связи надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 25 656 руб. 75 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 25 656 руб. 75 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несанкционированном подключении посторонних лиц к линиям связи истца отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы, и установления факта несанкционированного подключения к сетям истца посторонних лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг международной телефонной связи непосредственно ответчику подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 N 3933/12 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскание пени в размере 10 057 рублей за период 1.07.2012 по 29.08.2012.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что абонент осуществляет платежи на расчетный счет оператора в течении 10 банковских дней с даты получения счета, а в случае несвоевременной оплаты по договору абонент выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 91 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, правовых для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг, суд находит требование о взыскании неустойки в заявленном в иске размере правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих вину оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к пользовательскому устройству ответчика в материалы дела не представлено, услуги оказаны в рамках договора.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг связи в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации неуплаченная часть в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-20692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Камско - Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт", РТ, г. Казань, ОГРН 1021603464860, ИНН 1653007780, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов