Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-21965/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-32127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителей Муанга Д.Г. (доверенность от 20.05.2013), Абрамова В.Б. (доверенность от 23.09.2013)

от ответчика: представителя Савеловой Д.О. (доверенность от 29.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21965/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-32127/2013 (судья Ракчеева М.А.) с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2013, принятое

по иску ЗАО "Трибуна"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трибуна" (далее - ЗАО "Трибуна", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании права собственности на здания базы отдыха, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, пос. Карасевка, д. 31, инвентарный N 3677, а также д. 32, инвентарный N 3675.

Решением от 22.08.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал право собственности закрытого акционерного общества "Трибуна" (ОГРН 1027802520811, ИНН 7804006566, зарегистрировано на основании решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.06.2002 N 280268, первичная регистрация на основании постановления главы администрации Калининского района мэрии Санкт-Петербурга от 06.08.1992 N 1281) на следующие объекты недвижимости: здание по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, пос. Карасевка, д. 31, инвентарный N 3677, площадью 71,3 кв.м, здание по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, пос. Карасевка, д. 32, инвентарный N 3675, площадью 77 кв. м.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению Комитета, действующее на момент заключения договора купли-продажи сданного в аренду имущества законодательство не предусматривало безвозмездную передачу государственного имущества в собственность юридического лица при осуществлении приватизации путем выкупа арендованного имущества, в связи с чем спорные объекты, оставаясь в государственной собственности, были переданы Обществу в безвозмездное пользование. Кроме этого, спорные объекты, входящие в состав базы отдыха, указанные в приложении N 2 к договору купли-продажи от 27.11.1991, отнесены к объектам социально-культурного назначения, приватизация которых была запрещена. Комитет также указал на нарушение судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества (Ленгосфонд) и арендным предприятием Ленинградское производственное швейное объединение "Трибуна" (Предприятие) заключен договор от 27.11.1991 N 5 купли-продажи имущества государственного арендного предприятия, согласно которому Предприятие выкупает в коллективную собственность имущество государственного предприятия, сданное в аренду с правом его выкупа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, согласно перечню выкупаемого имущества.

Пунктом 6.1 договора оговорено, что полностью амортизированные основные производственные фонды и основные непроизводственные фонды, переданные по договору аренды арендному предприятию безвозмездно на сумму 1 697 тыс. руб., передаются покупателю безвозмездно согласно перечню имущества (приложение N 2). В этом приложении N 2 в разделе "Основные непроизводственные фонды" указана база отдыха.

Письмом от 20.11.2012 N 7362/31 ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в ответ на заявление ЗАО "Трибуна" о предоставлении информации о жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, пос. Карасевка, д. 31, д. 32, сообщило, что Фондом по результатам проведенной экспертизы документов по приватизации Арендного предприятия "Ленинградское производственное швейное объединение "Трибуна" подготовлены и направлены в Комитет на согласование уведомления о переходе права собственности на данные здания к Обществу в порядке приватизации, так как данные здания числились в приложении N 2 к договору. Однако Комитет в согласовании уведомлений отказал.

Уведомлением от 27.06.2012 Управление Росреестра отказало истцу в регистрации ранее возникшего права собственности на поименованные выше объекты, так как заявителем не представлено документы, необходимые для государственной регистрации права. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, удовлетворил заявленные требования на том основании, что спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества, истцом представлены кадастровые и технические паспорта на спорные объекты, составленные по состоянию на 24.04.2012, договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, сроки исковой давности для его оспаривания истекли, с 1991 года дома находятся в собственности Общества.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действовавшего на тот период) приватизация государственного имущества осуществляется путем купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Согласно пункту 2 этой же статьи приватизация имущества государственного предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, осуществляется в соответствии с договором аренды, если размер, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не был зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты включены в состав приватизированного имущества, представленными доказательствами подтверждено соответствие заявленных Обществом требований перечисленным выше критериям, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального права и оценки доказательств. Доводам Комитета, повторно приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела и принятии решения.

При изложенных выше обстоятельствах решение (с учетом определения об исправлении опечатки) является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2013 года по делу N А56-32127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова