Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 05АП-16173/13

г. Владивосток

16 января 2014 г.

Дело N А51-31575/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-16173/2013

на решение от 21.11.2013

по делу N А51-31575/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

установил:

24.12.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-31575/2013 с апелляционной жалобой Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-31575/2013.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 апелляционная жалоба Владивостокской таможни оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, апелляционная жалоба не подписана представителем заявителя апелляционной жалобы, что является нарушением части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.01.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13.01.2014 в адрес суда от Владивостокской таможни поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время, определение от 26.12.2013 нельзя считать исполненным поскольку заявителем не представлена апелляционная жалоба, подписанная представителем заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына