Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 18АП-13780/13

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело N А76-5552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Южное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 года по делу N А76-5552/2013 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Южное" - Людиновских В.А. (доверенность от 01.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Интегро" - Бутаков А.А. (доверенность от 06.05.2013 N 01/2013);

Мухарламов Олег Маулитович.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Южное" (далее - истец, ООО СМУ "Южное") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интегро" (далее - ответчик, ООО "Интегро") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 040 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухарламов Олег Маулитович (л. д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский промышленный банк" (л. д. 100-103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013 - л.д. 125-134) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО СМУ "Южное" (далее также - податель жалобы, апеллянт), считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение статей 2 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал по какой причине доказательства, представленные ответчиком приняты, а пояснения и доказательства истца отклонены. Между тем, материалами дела подтверждено отсутствие предоставления собственником нежилого помещения в аренду обществу "Интегро", а также отсутствие подписания договора субаренды со стороны ООО СМУ "Южное".

Также указывает, что суд не дал правовой оценки обстоятельству незаключенности договора аренды N 1 от 01.01.2012, срок действия которого составлял более года, но не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылается на отсутствие разрешения судом первой инстанции ходатайства истца о фальсификации договора аренды, заключенного между Мухарламовым О.М. и ООО "Интегро".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители открытого акционерного общества "Уральский промышленный банк" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Представителем ответчика заявлены возражения по апелляционной жалобе, письменный текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мухарламовым О.М. даны пояснения об отсутствии договорных отношений с ООО "Интегро".

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Мухарламова Олега Маулитовича на нежилое здание площадью 1334,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 3 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2013 года N 01/054/2013-595, л.д. 29-32).

Между Мухарламовым О.М. (арендодатель) и ООО "Интегро" (арендатор), подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 3, площадью 1334,7 кв.м. (л.д. 27-28). Срок аренды договора установлен с даты его подписания по 31.12.2012 (пункт 1.2 договора). Если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит намерения его расторгнуть, он считается автоматически пролонгированным сроком на следующий календарный год (пункт 4.2 договора, л. д. 28).

01.02.2012 между ООО СМУ "Южное" (субарендатор) и ООО "Интегро" (арендатор) подписан договор субаренды N 1/01 нежилого помещения, по условиям которого, арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 244,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Новороссийская, д.3(л. д. 12-15, 72-75).

Пунктом 1.4 договора установлен срок договора субаренды с 01.02.2012 по 29.01.2013.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сумму ежемесячной арендной платы в размере 20 000 руб.

Факт передачи нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от ответчика истцу подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012 (л. д. 16,75).

В качестве арендной платы истец уплатил ответчику 177 040 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2012 N 233 на сумму 25 000 руб., от 15.11.2012 N 269 на сумму 102 040 руб., от 22.01.2013 N 19 на сумму 50 000 руб. (л. д. 21-25).

Полагая, что по причине отсутствия арендных отношений с собственником нежилого помещения, на момент заключения договора субаренды N 1/01 от 01.02.2012 у ООО "Интегро" отсутствовало право передавать спорное нежилое помещение в субаренду, что привело к неосновательному получению денежных средств, уплаченных ООО СМУ "Южное" в качестве платы по договору субаренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции установил факт пользования истцом спорным нежилым помещением и наличие полномочий ООО "Интегро" на передачу спорного помещения в субаренду в связи с пролонгацией договора аренды. По этой причине суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом платы по договору субаренды и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае, в доказательство наличия у ООО "Интерго" правомочия на передачу имущества в субаренду, в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2012 оформленный между Мухарламовым О.М. и ООО "Интегро", по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 3, площадью 1334,7 кв.м. сроком до 31.12.2012 (л.д. 27-28).

Оценивая доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика права распоряжения спорным нежилым помещением (в том числе в связи с истечением срока действия договора аренды), судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Названные положения подлежат применению к правоотношениям по договору субаренды и исключают обоснованность доводов истца об отсутствии соответствующих полномочий арендодателя у ООО "Интегро", заявленных в контексте отсутствия обязанности по внесению платы за нежилое помещение.

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды, заключенного сроком более одного года по причине отсутствия государственной регистрации являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор аренды от 01.01.2012 заключен между Мухарламовым О.М. и ООО "Интегро" сроком до 31.12.2012, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подлежал государственной регистрации.

Доказательства осуществления государственной регистрации в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела (включая пояснения истца в суде первой и апелляционной инстанции, протокол судебного заседании от 10.09.2013, л.д. 96) подтверждено фактическое нахождение предоставленного по договору аренды N 1 от 01.01.2012 нежилого помещения в пользовании ООО СМУ "Южное" в результате оформления договора субаренды с ООО "Интегро", что означает фактическую передачу имущества ответчику Мухарламовым О.М..

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции верно указано на то, что ИП Мухарламов О.М. и ООО "Интегро" связаны обязательствами вне зависимости от того, что данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценивая положения договора субаренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, следует признать, что ООО "Интегро" получало арендную плату от ООО СМУ "Южное" на основании договора от 01.02.2012 N 1/01.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанное нормы, неосновательное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку отношения сторон спора основаны на договоре субаренды, при фактическом использовании имущества истцом у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о фальсификации договора аренды, заключенного между Мухарламовым О.М. и ООО "Интегро" подлежит отклонению. Из аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2013 следует, что представителем истца было указано на возможность заявления о фальсификации договора субаренды, подписанного между ООО "Интегро" и ООО СМУ "Южное". В дальнейшем в ходе судебного заседания таких заявлений сделано не было. В материалах дела также отсутствуют доказательства подачи заявления о фальсификации договора аренды, заключенного между Мухарламовым О.М. и ООО "Интегро".

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 года по делу N А76-5552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Южное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева