Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13580/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А76-18009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013 г. по делу N А76-18009/20133 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Прогресс" - Калеменева Е.А. (доверенность от 07.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" (далее - ООО "ЭнергоПрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 091 037 руб. 87 коп. задолженности по договору N 50/02-01/ЭП-12/49 от 10.02.2012, 7 799 руб. 24 коп. пени, 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ООО "ЭнергоПрогресс" взыскано 6 091 037 руб. 87 коп. задолженности, 7 799 руб. 24 коп. неустойки, 68 494 руб. 18 коп. судебных расходов.

ООО "ЭнергоПрогресс" из федерального бюджета возвращено 1 839 руб. 37 коп. государственной пошлины.

ЗАО "НОВИНТЕХ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец нарушил пункт 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в адрес ответчика не направил документы, которые у него отсутствуют: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2013, платежное поручение от 27.08.2013. В связи с указанным, ответчик на протяжении всего разбирательства дела не имел возможности оценить заявленные требования о возмещении судебных издержек, и был лишен возможности защиты по данному требованию. Заявленный размер расходов на представителя является завышенным и необоснованным, доказательств разумности не представлено. Стоимость юридических услуг по региону составляет 8 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "ЭнергоПрогресс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представил отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.02.2012 между ООО "ЭнергоПрогресс" (подрядчик) и ЗАО "НОВИНТЕХ" (заказчик) заключен договор подряда N 50/02-01/ЭП-12/49 (т.1, л.д.11-24), по условиям которого подрядчик обязался в период с 13.02.2012 по 19.07.2012 осуществить с использованием материалов и оборудования, получаемых от заказчика согласно приложению N 1, работы по монтажу оборудования АСУ ТП на объекте (ПС 220 кВ "Еланская", расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Тернопольская, д. 33) в объемах и по ценам, указанным в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в рамках реализации проекта по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Еланская" в объёме представленной подрядчику рабочей документацией на выполнение работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с разделом 7 договора ответчик обязался производить приемку и оплату стоимости работ, выполненных подрядчиком, в безналичном порядке банковским переводом путем перечисления средств в рублях на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение двадцати пяти банковских дней с момента заключения договора перечислить аванс в размере 15% от цены договора. Подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму аванса в течение пяти дней от даты получения авансового платежа. Зачет авансового платежа производится в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 7.1.1); оплата за выполненные работы производится в размере 80% от стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение двадцати пяти банковских дней с момента их подписания (пункт 7.1.2); окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится в течение двадцати пяти банковских дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-14 (пункт 7.1.3).

Согласно пункту 7.3 договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет подрядчика.

Заказчик имеет право отказаться от оплаты счета по принятым работам частично или полностью в случае неправильного оформления счетов-фактур до устранения недостатков в оформлении. В этом случае пени за неуплату и (или) несвоевременный платеж заказчику не начисляется (пункт 7.4 договора).

Срок выполнения работ и цена согласованы сторонами в пунктах 3.1, 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), но не более 0,1% от цены договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.03.2012, N 2 от 28.06.2012, N 3 от 10.09.2012, справки от стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.03.2012, N 2 от 28.06.2012, N 3 от 10.09.2012, счета-фактуры N 9 от 19.03.2012, N 30 от 28.06.2012, N 43 от 10.09.2012 (т.1, л.д.26-38).

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 15% платежными поручениями N 836 от 21.08.2012, N 213 от 06.09.2012, N 550 от 26.10.2012, N 427 от 07.12.2012 на общую сумму 1 169 885 руб. 69 коп. (т.1, л.д.39-42).

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2012 с требованием об уплате задолженности и пени (т.1, л.д.43-44).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭнергоПрогресс", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 50/02-01/ЭП-12/49 от 10.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 7 613 797 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.03.2012, N 2 от 28.06.2012, N 3 от 10.09.2012, справками от стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.03.2012, N 2 от 28.06.2012, N 3 от 10.09.2012, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании 6 091 037 руб. 87 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели ответственность за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), но не более 0,1% от цены договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 7 799 руб. 24 коп. неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о том, что заявленный размер расходов на представителя является завышенным и необоснованным, является несостоятельным.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 14/КЮ от 23.08.2013, платежное поручение N 393 от 27.08.2013 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.50-53).

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Альфа" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 14/КЮ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по взысканию с должника - ЗАО "НОВИНТЕХ" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 50/02-01/ЭП-12/49 от 10.02.2012 в следующем объеме: экспертиза представленных заказчиком документов (договор N 50/02-01/ЭП-12/49 от 10.02.2012, приложение N 1 к договору, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, претензия N 1302 от 30.11.2012 и др.) с целью определения последовательности действий заказчика при взыскании дебиторской задолженности с должника и оценки перспектив разрешения спора в суде; подготовка и непосредственно подача искового заявления, заявления об обеспечении иска и иных документов (приложений) в Арбитражный суд Челябинской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 1.1 - 1.2.3 договора).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении истцом пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами истцом представлена почтовая квитанция от 29.08.2013 N 25022 (т.1, л.д.8), таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013 г. по делу N А76-18009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева