Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 03АП-5822/13

г. Красноярск

17 января 2014 г.

Дело N А33-19712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - ИП Рябкова К.И., Рафагудинова Р.А. по доверенности от 01.10.2013,

ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью Автотехцентр "Триал" Трофимова А.Б. на основании приказа от 10.01.2010 N 2, Трофимовой Л.В. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябкова Константина Ивановича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2013 года по делу N А33-19712/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябков Константин Иванович (ИНН 246200463015, ОГРН 304246223600131) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотехцентр "Триал" (ИНН 2462032882, ОГРН 1052462015231) об обязании произвести замену двигателя внутреннего сгорания (дизель, турбированный с интеркулером, Cursor 8, 352 л.с., ЕВРО 3) автомобиля IVECO АТ440S35Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия", общество с ограниченной ответственностью "КрасТракСервис", общество с ограниченной ответственностью "КрасИвСервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что причиной поломки двигателя явился заводской брак; отказ от иска, поданного в Ленинский районный суд г. Красноярска, обусловлен возвратом ответчиком истцу спорного транспортного средства после ремонта, истец полагал, что после ремонта транспортное средство находится в исправном состоянии; вывод суда первой инстанции о том, что истец по своей воле использовал неисправное транспортное средство, что привело к повторной поломке, не обоснован.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 29.11.2013 представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Криворотова А.П.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 19.12.2013 судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения эксперта Криворотова А.П. относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, а также ответы на вопросы истца.

В материалы дела представлены оформленные в письменном виде подробные ответы эксперта на поставленные вопросы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Рябковым Константином Ивановичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Автотехцентр "Триал" (продавец) заключен договор купли-продажи от 17.03.2010 N 07/03/2010, предметом которого является купля - продажа автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S35Т, 2008 года выпуска, красного цвета (далее автомобиль).

Согласно приложению N 3 к договору гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 24 месяца, в том числе, первые 12 месяцев гарантия распространяется на весь автомобиль, последующие 12 месяцев - на силовую линию (двигатель, система впрыска топлива, КПП, механизмы отбора мощности, карданная передача, задний мост).

По акту приема - передачи (приложение N 2 к договору) от 31.03.2010 автомобиль передан истцу.

Письмом от 28.06.2010 истец обратился в ООО "Ивеко Руссия" с запросом о компенсации затрат (проживание, простой автомобиля), связанных с ремонтом автомобиля и разъяснении возможности эксплуатации автомобиля.

Согласно ответу ООО "Ивеко-Руссия" от 29.06.2010 во время проверки автомобиля 25 июня 2010 года на сервисной станции неисправностей, запрещающих эксплуатацию, не обнаружено.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 13.01.2011 о замене двигателя автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S35Т и компенсации расходов по доставке автомобиля в ремонт в сумме 75 000 рублей. Из указанного заявления следует, что 23.12.2010 на трассе М 54 около г. Мариинска Кемеровской области произошла поломка двигателя автомобиля, движение автомобиля было невозможно. Неисправный автомобиль эвакуирован в сервисный центр ООО Автотехцентр "Триал" и передан по акту от 28.12.2010.

Указанное заявление получено ответчиком 13.01.2011, что подтверждается отметкой на заявлении.

В ответе от 24.01.2011 на заявление истца от 13.01.2011 ответчик сообщил, что неисправность автомобиля не является гарантийным случаем, в результате диагностики выявлены нарушения условий эксплуатации.

Истцом и ответчиком составлен акт от 04.02.2011 о проверке и опечатывании автомобиля, находящегося на ремонте.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении исковых требований Рябкова К.И. к ООО Автотехцентр "Триал" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля, включая замену установленного на нем двигателя на аналогичный двигатель надлежащего качества.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.08.2012 производство по иску Рябкова К.И. к ООО Автотехцентр "Триал" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление о замене товара ненадлежащего качества от 02.11.2012. Из указанного заявления следует, что автомобиль возвращен истцу после ремонта в мае 2012 года, после чего до октября 2012 года не использовался. После начала эксплуатации 14.10.2012 автомобиль вновь вышел из строя и был доставлен в сервисный центр ООО Автотехцентр "Триал". В связи с неоднократными поломками истец просит заменить товар ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.07.2013 N 70-02, выполненное экспертом федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Криворотовым А.П.

Из указанного заключения следует, что на момент осмотра двигатель технически неисправен; причина повреждений - работа двигателя на водно-масляной эмульсии; работы по ликвидации последствий работы двигателя выполнены с должным качеством, но не в полном объеме; необходим капитальный ремонт двигателя с заменой деталей; разрушение двигателя связано со смешением жидкости и масла в декабре 2010 года.

Согласно дополнительному заключению эксперта Криворотова А.П. от 27.08.2013 N 70-02 установленные неисправности исследуемого двигателя вызваны работой двигателя на водно-масляной эмульсии, образовавшейся в двигателе в результате выпадения технологической заглушки охлаждения ГБЦ 23 декабря 2010 года.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести замену двигателя внутреннего сгорания (дизель, турбированный с интеркулером, Cursor 8, 352 л.с., ЕВРО 3) автомобиля IVECO АТ440S35Т.

Из материалов дела следует, что истец с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля, включая замену установленного на нем двигателя на аналогичный двигатель надлежащего качества обращался также обращался в Ленинский районный суд г. Красноярска. Производство по данному делу прекращено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.08.2012 в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Обращаясь в суд общей юрисдикции, истец в обоснование исковых требований ссылался на поломку, произошедшую в декабре 2010 года, в качестве правового основания иска указывал Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно исковому заявлению и письменным пояснениям (т. 1, л.д. 223-224, т.2, л.д 138) в качестве оснований иска по настоящему делу истец указал следующие обстоятельства:

- 14.10.2012 в системе ДВС автомобиля произошел обрыв шатуна, вызвавший пробитие блока двигателя; данная поломка является существенной, свидетельствует о ненадлежащем качестве двигателя и исключает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства;

- поломки автомобиля являются систематическими;

- ответчик осуществлял ненадлежащее гарантийное обслуживание автомобиля, что выразилось в ненадлежащем и неполном ремонте автомобиля по заказ - наряду от 28.12.2010 N Е 1833.

Таким образом, основанием иска по настоящему делу является поломка, произошедшая 14.10.2012, факты систематической неисправности двигателя спорного автомобиля и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля.

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная поломка двигателя имела место за пределами установленного договором гарантийного срока, что лишает истца права на предъявление на основании статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанного с недостатками товара; поскольку истец в суде общей юрисдикции по обстоятельствам ранее возникших неисправностей двигателя отказался от иска и дело прекращено, а в настоящем деле требования основаны со ссылкой на даты уже после истечения двухлетнего гарантийного срока, то положения статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении гарантийного срока не подлежат применению; возражения истца о вине ответчика по бездействию в отношении обслуживания двигателя, не имеют правового значения; истец начал повторную эксплуатацию двигателя в октябре 2012 года уже по своей воле и усмотрению, без учета рекомендаций экспертов о необходимости разборки двигателя.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 17.03.2010 N 07/03/2010, предметом которого является автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S35Т, 2008 года выпуска, красного цвета (далее автомобиль).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно приложению N 3 к договору от 17.03.2010 N 07/03/2010 гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, в том числе, первые 12 месяцев гарантия распространяется на весь автомобиль, последующие 12 месяцев - на силовую линию (двигатель, система впрыска топлива, КПП, механизмы отбора мощности, карданная передача, задний мост).

По акту приема - передачи от 31.03.2010 ответчик передал истцу автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S35Т, 2008 года выпуска красного цвета.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Следовательно, гарантийный срок на спорный автомобиль начал течь с 31.03.2010.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S35Т был передан истцом ответчику для ремонта 28.12.2010. Указанный автомобиль возвращен истцу 28.04.2012.

Данное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании 15.01.2012, что отражено в протоколе судебного заседания.

В течение периода с 28.12.2010 по 28.04.2012 (1 год и 4 месяца) истец не использовал и не мог использовать приобретенный автомобиль из-за обнаруженных в нем недостатков - поломки двигателя 23.12.2010. В указанный период автомобиль находился в сервисном центре ответчика.

Следовательно, на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок по договору от 17.03.2010 N 07/03/2010 продлевается на период нахождения автомобиля у ответчика и заканчивается 31.07.2013.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец в суде общей юрисдикции по обстоятельствам ранее возникших неисправностей двигателя отказался от иска и дело прекращено, то положения статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении гарантийного срока не подлежат применению, не основан на нормах материального права.

Гарантийный срок продлевается при наличии обстоятельств, перечисленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт неиспользования покупателем товара по причине недостатков и факт извещения продавца о наличии недостатков). Иные обстоятельства, в том числе обстоятельства наличия либо отсутствия судебных разбирательств и процессуальные действия покупателя, не имеют правового значения для вывода о наличии либо отсутствии оснований для продления гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что очередная поломка автомобиля произошла 14.10.2012, с требованием о замене двигателя ненадлежащего качества на аналогичный истец обратился к ответчику письмом от 02.11.2012, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 07.12.2012.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о продлении гарантийного срока до 31.07.2013, вывод суда первой инстанции о том, что спорная поломка двигателя (14.10.2012) произошла за пределами установленного договором гарантийного срока, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) определить техническое состояние двигателя внутреннего сгорания (ДВС) F2ВЕЕ681А В00З-094666, автомобиля 1VЕСО Stralis г/н е381АО на момент осмотра.

2) в случае обнаружения неисправностей указанного ДВС, определить причину их образования.

3) установить, находятся ли обнаруженные неисправности в причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО Автотехцентр "Триал" по наряд-заказу N 1833.

4) определить технологию восстановительного ремонта.

5) установить, находятся ли обнаруженные неисправности в причинно-следственной связи со смешением охлаждающей жидкости и масла в декабре 2010 года.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.07.2013 N 70-02, выполненное экспертом федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Криворотовым А.П.

Из указанного заключения следует, что на момент осмотра двигатель технически неисправен; причина повреждений - работа двигателя на водно-масляной эмульсии; работы по ликвидации последствий работы двигателя выполнены с должным качеством, но не в полном объеме; необходим капитальный ремонт двигателя с заменой деталей; разрушение двигателя связано со смешением жидкости и масла в декабре 2010 года.

Согласно дополнительному заключению эксперта Криворотова А.П. от 27.08.2013 N 70-02 установленные неисправности исследуемого двигателя вызваны работой двигателя на водно-масляной эмульсии, образовавшейся в двигателе в результате выпадения технологической заглушки охлаждения ГБЦ 23 декабря 2010 года.

В судебном заседании 19.12.2013 эксперт Криворотов А.П. на вопросы суда дал, в том числе, следующие пояснения:

- на момент составления экспертного заключения от 30.03.2012 N 24 виды работ по заказ-наряду от 28.12.2010 N Е1833 были выполнены;

- виды работ, указанные в заказ-наряде от 28.12.2010 N Е1833, соответствуют устранению причины неисправности (выдавливание заглушки), а определение объемов работ при первичном диагностировании определены неверно для устранения возможных последствий в полном объеме;

- в случае обращения клиента на автосервисное предприятие по причине выхода из строя агрегата, последнее должно произвести его ремонт; ремонт - это комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем (пункт 1.16 РД 37.009.026-92); при своевременном обнаружении неисправности в подшипниках коленчатого вала можно было бы избежать аварийного выхода ДВС 14.10.2012;

- теоретически требовалось производство ревизии ДВС, так как могли быть повреждены внутренние детали ДВС; такую диагностику должны были произвести работники авто - сервисного предприятия, осуществляющего ремонт по заявке.

На вопрос о том, почему такие исследования не были произведены экспертом при производстве экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Красноярска, эксперт Криворотов А.П. пояснил, что сотрудники ООО "Триал" (Трофимов А.Б и автомеханик) категорически отказались от проведения подобного вида работ, сославшись на большой объем разборочно-сборочных работ и отсутствие метизов, рекомендованных к замене производителем. Директору ООО "Автотехцентр" Трофимову А.Б. были даны устные рекомендации о необходимости проведения разборки ДВС.

Эксперт также указал, что Рябков К.И. мог использовать автомобиль, так как работы по заказ-наряду от 28.12.2010 N Е1833 были выполнены, а показатели бортового компьютера находились в пределах, допустимых заводом-изготовителем; имеется причинно-следственная связь между выпадением заглушки в декабре 2010 года и выходом ДВС из строя в октябре 2012 года; имеется причинно-следственная связь между выходом ДВС в октябре 2012 года и выполненным объемом работ по заказ-наряду от 28.12.2010 N Е1833.

По мнению эксперта, исследования, выполненные при производстве экспертиз от 30.03.2013 и 30.07.2013, полностью исключают вину собственника; в ходе экспертизы было установлено, что выпадение заглушки могло произойти только по причине нарушения технологии установки заглушки при изготовлении ГБЦ - заводской дефект, вследствие которого произошло смешивание моторного масла и охлаждающей жидкости и образование эмульсии в системе смазки, что в свою очередь привело к аварийному выходу ДВС из строя 14.10.2012 по причине разрушения блока цилиндров, вызванного разрушением шатунного подшипника - разрушение пары трения вкладыш - коленчатый вал.

Причина вышеуказанного дефекта является заводским дефектом, его проявление произошло при пробеге ТС 110668,888 км. и сроке эксплуатации менее 24 месяцев, следовательно, его устранение относится к гарантийному случаю.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.07.2013 N 70-02 и дополнительное заключение эксперта от 27.08.2013 N 70-02, учитывая пояснения эксперта Криворотова А.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выход из строя двигателя спорного автомобиля обусловлен заводским браком и ненадлежащим гарантийным сервисным обслуживанием со стороны ответчика.

Возражения ответчика о том, что к моменту проявления недостатков двигателя пробег автомобиля составлял 110668,888 км., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно приложению N 3 к договору от 17.03.2010 N 07/03/2010 гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега.

Доводы ответчика о том, что поломка двигателя является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, опровергаются представленными в материалы дела экспертными заключениями.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что выход из строя двигателя спорного автомобиля в октябре 2012 года обусловлен заводским браком и ненадлежащим гарантийным сервисным обслуживанием со стороны ответчика после первой поломки автомобиля в декабре 2010 года.

Пунктами 2, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика произвести замену двигателя внутреннего сгорания (дизель, турбированный с интеркулером, Cursor 8, 352 л.с., ЕВРО 3) автомобиля IVECO АТ440S35Т заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 6 000 рублей (4 000 рублей и 2 000 рублей), а также расходы на оплату экспертизы в размере 29 731 рубль.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2013 года по делу N А33-19712/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Триал" (ОГРН 1052462015231, ИНН 2462032882, г. Красноярск) заменить индивидуальному предпринимателю Рябкову Константину Ивановичу (ОГРНИП 304246223600131, ИНН 246200463015, г. Красноярск) двигатель внутреннего сгорания N F2ВЕЕ681А В003-894666 (дизель, турбированный с интеркулером, Cursor 8, 352 л.с., ЕВРО 3) на автомобиле IVECO Stralis AТ440 S35T, приобретенном по договору купли-продажи от 17.03.2010 N 07/03/2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Триал" (ОГРН 1052462015231, ИНН 2462032882, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Рябкова Константина Ивановича (ОГРНИП 304246223600131, ИНН 246200463015, г. Красноярск) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 29 731 рубль расходов за проведение судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай