Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 20АП-8189/13

г. Тула

16 января 2014 г.

Дело N А62-4126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Троянда" (г. Смоленск, ИНН 6724001200, ОГРН 1026700923105) - Макаркина А.Г. (доверенность от 23.07.2013), в отсутствие заинтересованного лица - комитета по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области (Смоленская область, г. Десногорск, ИНН 6724005614, ОГРН 1026700925613), третьего лица - Сыромятникова Александра Геннадьевича (Смоленская область, г. Десногорск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу N А62-4126/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Троянда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к комитету по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным разрешения на строительство от 18.12.2012 N RU67301000"-"56, выданного Сыромятникову Александру Геннадьевичу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыромятников Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления в администрацию документов, подтверждающих получение согласия ООО "Троянда" на реконструкцию спорного объекта.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал предмет спора, поскольку разрешение на строительство от 18.12.2012 N RU67301000"-"56 отменено приказом комитета от 16.10.2013 N 177, который получен судом первой инстанции 16.10.2013.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент обращения общества в суд с настоящим заявлением его права были нарушены оспариваемым разрешением, поскольку реконструкция объекта фактически начата, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представители комитета, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15.05.2008 N 67-АБ 276819, от 26.05.2010 N 67-АБ 531755, от 17.12.2012 N 67-АБ 804491, от 17.12.2012 N 67-АБ 804493, от 17.12.2012 N 67-АБ 804492 общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 мкр., торговый центр "Феникс", а именно части торгового центра общей площадью 1 139, 2 кв. м, подвала общей площадью 224, 7 кв. м, торговых залов общей площадью 1 139, 6 кв. м, складов, общей площадью 83 кв. м, а также земельного участока под торговым центром "Феникс" общей площадью 3 846 кв. м.

Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации МО "город Десногорск" Смоленской области 18.12.2012 выдал Сыромятникову Александру Геннадьевичу разрешение на строительство N RU67301000"-"56, согласно которому указанному лицу разрешается реконструкция объекта капитального строительства "Верхнее строение магазина" (часть здания торгового центра "Феникс"), расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 мкр., торговый центр "Феникс", со сроком действия до 17.12.2014.

О выдаче указанного разрешения на строительство заявитель узнал 21.06.2013 из ответа администрации МО "город Десногорск" Смоленской области, согласно которому разрешение на строительство от 18.12.2012 N RU67301000"-"56 выдано без согласования с собственником смежных земельных участков, в связи с тем, что в свидетельстве на право собственности на землю, выданного 19.12.1997 N 132464 на основании договора купли-продажи от 22.06.1995 по объекту "Магазин (часть здания торгового центра "Феникс"), в графе ограничения в использовании и обременении участка земли, какие-либо записи смежного земельного участка отсутствуют, согласование не требуется.

Общество, полагая, что разрешение на строительство, выданное третьему лицу без согласия заявителя как правообладателя реконструируемого объекта, противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права как собственника общего имущества объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К заявлению прилагаются все необходимые документы, перечисленные в указанной части.

Положениями пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи. Отказ также следует при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

С учетом изложенного действия лица по реконструкции объекта капитального строительства, обладающего правом собственности на долю в указанном объекте, не должны приводить к ущемлению прав всех правообладателей объекта капитального строительства.

Как установлено судом, на основании свидетельства на право собственности на землю от 19.12.1997 N 132464 Сыромятникову А.Г. принадлежит на праве собственности магазин (часть здания торгового центра "Феникс") общей площадью 788 кв. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2009 по делу N А62-1965/2008, принятому по иску Сыромятникова А.Г. к ООО "Троянда" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (здание торгового центра "Феникс"), установлено, что ИП Сыромятникову А.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в торговом центре "Феникс" площадью 492 кв. м.

Вместе с тем согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.05.2008 N 67-АБ 276819, от 26.05.2010 N 67-АБ 531755, от 17.12.2012 N 67-АБ 804491, от 17.12.2012 N 67-АБ 804493, от 17.12.2012 N 67-АБ 804492 общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 мкр., торговый центр "Феникс", а именно части торгового центра общей площадью 1 139, 2 кв. м, подвала общей площадью 224, 7 кв. м, торговых залов общей площадью 1 139, 6 кв. м, складов общей площадью 83 кв. м., а также земельного участка под торговым центром "Феникс" общей площадью 3 846 кв. м.

Сыромятников А.Г. 17.12.2012 обратился в администрацию муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 мкр., торговый центр "Феникс".

К указанному заявлению приложены: проект на 24 листах (альбом чертежей 14/12-КМ), градостроительный план земельного участка N RU67301000 "-" 97, техническое обследование от 07.11.2012.

18.12.2012 комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации МО "город Десногорск" Смоленской области выдал Сыромятникову Александру Геннадьевичу разрешение на строительство N RU67301000"-"56 сроком действия до 17.12.2014 на реконструкцию объекта "Верхнее строение магазина" (часть здания торгового центра "Феникс").

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выданное Сыромятикову А.Г. разрешение на строительство от 18.12.2012 N RU67301000"-"56 затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства торгового центра "Феникс".

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о представлении в администрацию МО "город Десногорск" Смоленской области документов, подтверждающих получение согласия ООО "Троянда" на реконструкцию спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии предмета спора, поскольку разрешение на строительство от 18.12.2012 N RU67301000"-"56 отменено приказом комитета от 16.10.2013 N 177, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

По смыслу приведенных процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт устранения ответчиком нарушения (отмена разрешения на строительство) после вынесения судом определения о принятии заявления к производству не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу N А62-4126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская