Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 18АП-14325/13

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело N А76-17492/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-17492/2013 (судья Тиунова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 23.12.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, в суд не были представлены: доказательства направления или вручения истцу - обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 16.01.2014.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.12.2013 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" по почте, по его юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 77А, где получена адресатом 27.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" не устранены.

Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в суд не поступало.

На основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-17492/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина