Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-6550/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А04-4548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ОГРН 1027739068060: не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295: Сиденко С.Н., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 399;

от Общества с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "РэйлЛогистика": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 18.10.2013 по делу N А04-4548/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 518 229 руб. 05 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РэйлЛогистика", Общество с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец, страховая компания) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" (далее - ответчик, ООО "БТПК") о взыскании убытков в размере 2 518 229 руб. 05 коп. в порядке суброгации.

К участию деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РэйлЛогистика", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" уточнено исковое требование, просит заменить ответчика - ООО "Белогорская торгово-производственная компания" - на ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и взыскать в пользу истца ущерб в сумме 2 518 229 руб. 05 коп.

Определением от 24.09.2013 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика - ООО "БТПК" на ОАО "РЖД", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БТПК".

Решением от 18.10.2013 иск удовлетворен.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено техническое заключение от 21.06.2012 Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, полагает, что названное техническое заключение соответствует статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; полагает, что судом не дана оценка заключению комиссионной технической судебной экспертизы от 15.01.2013; указывает, что согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ541099 в полувагон средствами грузоотправителя загружен лом черных металлов, не поименованный в алфавите, который не требует закрепления в вагоне, техническим заключением Ространсназдора подтверждается, что в вагон загружен негабаритный лом, который должен быть закреплен в вагоне, при этом проверяющий перевозчика руководствовался сведениями, внесенными в транспортную железнодорожную накладную и проводил визуальный осмотр вагона; полагает, что доказательства, приобщенные в дело, свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "БТПК" представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 24.12.2010 между ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "РэйлЛогистика" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1210-Л-РЛ.

По условиям данного договора лизингодатель путем инвестирования средств обязуется приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В приложении N 1 (спецификации) определен предмет лизинга - рефрижераторные секции N 7-0226, N 7-0976, N 7-0977, N 7-0908, N 7-0716, N 7-0104.

19.06.2012 в 06.12 на 8 413 км. перегона Аур-Ин двухпутного электрифицированного участка Бира-Хабаровск-2 ДВЖД произошел сход 11 вагонов, в том числе вагонов N 58743287, 58755364, 58754979, 58758715, 58755349, 53702262, принадлежащих ООО "РэйлЛогистика" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2010 N 1210-Л-РЛ.

19.06.2012 в 09.00 Дальневосточной железной дорогой филиалом ОАО "РЖД" составлены акты общей формы, акты N 180, 181, 182, 185, 186 о повреждении вагонов N 58743287, 58755364, 58754979, 58758715, 58755349, 53702262.

21.06.2012 ОАО "РЖД" в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163, составлено Техническое заключение по случаю крушения грузового поезда N 3408.

В данном техническом заключении сделан вывод, что вагоны N 58743287, 58755364, 58754979, 58758715, 58755349, 53702262 повреждены до степени исключения из инвентарного парка. Комиссией ОАО "РЖД" также сделан вывод, что причиной схода вагонов явилось продольно-поперечное смещение в пути следования незакрепленного груза в вагоне N 56485238.

25.01.2012 между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "РэйлЛогистика" заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 120000-600-000001.

По условиям названного договора застрахованы имущественные интересы ООО "РэйлЛогистика" с ответственностью за повреждение, гибель и хищения средств железнодорожного транспорта.

Согласно приложению N 1 к договору на страхование приняты средства железнодорожного транспорта по описи, в том числе по позициям N 6-11 вагоны рефрижераторные N 58743287, 58755364, 58754979, 58758715, 58755349, и вагон дизель электростанции N 53702262.

В силу пункта 1.12. договора срок его действия установлен с 27.01.2012 по 26.01.2013.

На основании заявления ООО "РэйлЛогистика" от 22.06.2012 ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" определен размер ущерба и платежными поручениями от 04.12.2012 N 17409, 17410, 17411, 17412 перечислено возмещение ущерба в сумме 2 518 229 руб. 05 коп.

Ссылаясь на наличие вины ОАО "РЖД" в причинении вреда и возникновении у истца в порядке суброгации права на иск, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд.

В силу частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

В соответствии со статьей 25 УЖТ подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная.

Согласно квитанции о приеме груза по заявке N 0021173274 приемосдатчиком ОАО "РЖД" груз принят к перевозке. Данное обстоятельство подтверждается электронной накладной от 16.06.2012, транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомостью. Указанное свидетельствует об осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями закона и возложении на перевозчика ответственности за вверенный ему груз и его своевременную доставку в адрес грузополучателя.

Согласно статье 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Размер убытков определен истцом в сумме 2 518 229 руб. 05 коп., исходя из пункта 7.2.3, подпункта "а" пункта 7.7 договора страхования, учитывая, что срок эксплуатации железнодорожных вагонов составляет 15 лет (Постановление Правительства РФ от 01 января 2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы"), фактический срок эксплуатации с начала действия договора страхования и до даты страхового случая составил 4 месяца, износ вагонов составил 2,22 %.

Возмещение ущерба в сумме 2 518 229 руб. 05 коп. произведено истцом в пользу ООО "РэйлЛогистика" платежными поручениями N 17409, 17410, 17411, 17412 от 04.12.2012.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что причиной крушения поезда явилось внесение грузоотправителем ООО "БТПК" в транспортную железнодорожную накладную недостоверных сведений, не указана погрузка негабаритных деталей.

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом не принят в качестве доказательства вины ООО "БТПК" акт формы ВУ-25 от 19.06.2012, поскольку данный акт составлен с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, представитель грузоотправителя для его составления не был приглашен.

Уведомление ООО "БТПК", находящимся в г. Белогорске Амурской области, получено 21.06.2012, тогда как техническое заключение составлено и подписано в г. Хабаровске в тот же день, 21.06.2012. Таким образом, уполномоченный представитель названного общества не смог прибыть к названной дате.

Техническое заключение от 21.06.2012, составленное Управлением государственного железнодорожного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, устанавливающее нарушение технических условий при погрузке, не принято судом в качестве надлежащего доказательства вины грузоотправителя, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ссылка ОАО "РЖД" на заключение комиссионной технической судебной экспертизы от 15.01.2013 отклонена судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ, а также в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Указанное заключение не принято в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 89 АПК РФ, выводы названного заключения экспертов носят вероятностный характер, что не может быть положено в основание решения суда.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что погрузка грузов в указанный вагон осуществлялась силами ООО "БТПК".

Не представлены также доказательства нарушения обществом условий договора перевозки или установленных законодательством норм.

С учетом установленного суд правомерно отклонил доводы ОАО "РЖД", что причинителем вреда является ООО "БТПК".

Приняв груз к перевозке, перевозчик фактически подтвердил документально соблюдение грузоотправителем требований названных нормативных актов и факт надлежащего размещения и крепления груза в названном выше вагоне.

Министерством путей сообщения России 27.05.2003 утверждены Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах N ЦМ-943.

Согласно пункту 8.2 указанных Технических условий проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции). Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Однако, как правильно отметил суд, перевозчиком на железнодорожной станции Облучье в процессе осмотра состава поезда нарушений ТУ ЦМ-943 не выявлено. Результаты осмотра по прибытии и по отправлению отражены в книге формы ВУ-14 железнодорожной станции Облучье, заверены подписями осмотрщиков-ремонтников эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-2. На станции Биробиджан-1 в процессе осмотра при отправлении поезда, в составе которого находился вагон N 56485238, нарушений технического состояния вагонов и правил размещения креплений грузов в вагонов и контейнерах (ТУ - ЦМ-943) не выявлено, что подтверждено подписями в журналах формы ГУ-99 и ВУ-14. Указанные обстоятельства, установленные перевозчиком, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении перевозчиком обязанностей по контролю соблюдения требований к перевозке грузов.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" перевозочный процесс составляет совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа ж/д транспортом. Погрузка, выгрузка, перевозка, маневровая работа, оформление документов и другие работы являются составными частями перевозочного процесса.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом доказана вина ответчика в причинении ущерба, в связи с чем удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 октября 2013 года по делу N А04-4548/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев