Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-26346/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-26472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26346/2013) ООО "НК-Сибирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 г. по делу N А56-26472/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "НК-Сибирь"

к ООО "ДЛ-Транс"

3-е лицо: ООО "Леруа Мерлен Восток"

о взыскании

установил:

ООО "НК-Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ДЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 222 921 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2013 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А45-1716/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 г. дело N А45-1716/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству, присвоен номер А56-26472/2013.

Определением от 09.07.2013 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, погрузка груза происходила непосредственно в присутствии и при участии водителя автомобиля; ответчик в претензионной переписке не ссылался на факт ненадлежащего закрепления (упаковки) груза; суд при принятии решения безосновательно счел установленным факт ненадлежащей упаковки ООО "НК-Сибирь" груза; сотрудники третьего лица в момент принятия груза произвели фиксацию факта доставки и передачи ответчиком поврежденного груза в неполном количестве; причинная связь между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика подтверждена материалами дела; груз был передан ответчику надлежащего качества и надлежащим образом закрепленным (упакованным) для последующей транспортировки, а по прибытию на место разгрузки был установлен факт повреждения и недостачи груза; документальное подтверждение размера убытков обосновывается стоимостью поврежденного и отсутствующего (пропавшего) товара; истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое судом не рассмотрено.

19.12.2013 г. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что между ООО "Лериа Мерлен Восток" и ООО "НК-Сибирь" заключен договор поставки N 07258 от 19.10.2009 г., ООО "Леруа Мирлен Восток" не имело и не имеет каких-либо претензий к истцу в связи с исполнением указанного договора. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Леруа Мерлен Восток".

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 стороны путем оформления накладной N Сл-00213319653 заключили договор транспортной экспедиции.

28.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N ПГ-4718 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО "ДЛ-Транс" обязалось доставить вверенный ООО "НК-Сибирь" груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с согласованными заявками.

03.08.2012 в рамках договора была оформлена заявка на доставку груза в город Красноярск, грузополучатель - ООО "Леруа Мерлен Восток".

Доставка груза осуществлена ответчиком с использованием автомобиля марки "SCANIA G380" (государственный регистрационный номер Х801ЕВ197) и полуприцепа марки "Schmitz" (государственный регистрационный номер ВС 7015 77) под управлением водителя Пушкова С.Ю., что подтверждено заявкой от 03.08.2012.

В момент получения груза выявлен факт его деформации, который был зафиксирован в коммерческом акте N 01 от 10.08.2012, где указано, что торцы профилей сильно замяты, вмятины на плоскостях профилей, нарушены ребра жесткости, заломы в середине профилей, разрывы металла.

Третьим лицом также составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 24103 от 16.08.2012, в котором отсутствует описание дефектов товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить убытки за доставку товара ненадлежащего качества.

ООО "ДЛ-Транс" отказало в удовлетворении претензии, указав, что требования, указанные в претензии не подтверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НК-Сибирь" с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статьям 803, 393, 15 ГК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчиком услуг, по указанной перевозке, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12765/2013 от 13.05.2013.

В соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (пункт 2 статьи 10) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

В соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя, и оно не было выполнено ненадлежащим образом, поскольку грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи.

Коммерческий акт N 01 от 10.08.2012 г. составлен без участия ООО "ДЛ-Транс"; факт отказа водителя от подписи независимой организацией не зафиксирован; указанный акт обоснованно не принят судом первой инстанции как в качестве надлежащего доказательства наличия вины ответчика в образовании нарушения целостности груза, так и самого факта такого нарушения и объема поврежденного груза.

Установить конкретное содержимое груза, переданного истцом ответчику из представленных в дело документов не представляется возможным и как следствие установить сопоставимость стоимости переданного к перевозке груза с размером заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно указано на непредставление истцом достоверных и достаточных доказательств причинения ему убытков, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Истцом не доказан состав правонарушения, позволяющий возложить на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб, обязанность по возмещению убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков истец не доказал.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Определением от 13.08.2013 г. арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ООО "НК-Сибирь" о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отказано.

Обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 15.08.2013 г. арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела на 26.09.2013 г. в 10 час. 15 мин., истцу предложено представить позицию по возражениям ответчика. Судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 16.08.2013.

15.08.2013 г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 26.09.2013 г. по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 17.10..2013 г. в 10 час. 30 мин. Судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 28.09.2013

В судебное заседание 17.10.2013 представитель истца не явился, каких-либо ходатайств не заявил, письменную позицию по возражениям ответчика не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что у истца было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 г. по делу N А56-26472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова