Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-6761/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А73-9580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форум-ДВ": Шитиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель": Пертулесова А. С., представителя по доверенности от 01.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форум-ДВ", общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" на решение от 7 ноября 2013 года по делу N А73-9580/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум-ДВ" (ОГРН 1042700163098; ИНН 2721120121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (ОГРН 1022701404736; ИНН 2725024010)

о взыскании 8 923 000, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум ДВ" (продавец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (покупатель) о взыскании 7 195 968 руб. основного долга по договору поставки от 14.03.2013 N 30/13 и 1 727 032,32 руб. договорной неустойки, всего 8 923 000,32 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 1 000 000 руб., уточнения приняты судом.

В обоснование иска продавец ссылается на обязанность покупателя оплатить товар (кирпич строительный) и неустойку за просрочку оплаты товара. Правовым основанием исковых требований указаны нормы статей 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки заявлено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора поставки от 14.03.2013 N 30/13.

Возражая, ООО "Практик-Строитель" утверждает, что кирпич не соответствует марке кирпича, на поставку которого заключен договор поставки 14.03.2013 N 30/13. И, поскольку одна партия товара покупателем уже была оплачена, общество приняло товар. От покупки оставшихся двух партий товара, покупатель отказался, уведомив продавца дважды. Односторонний отказ связан с ненадлежащим исполнением условий договора самим продавцом. В связи с чем, ООО "Практик-Строитель" просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Решением арбитражного суда от 7 ноября 2013 года исковые требования ООО "Форум ДВ" удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 393 984 руб. по товарной накладной от 08.04.2013, неустойка в размере 258 059,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 090,02 руб., всего 657 133,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований по товарной накладной от 20.05.2013 на сумму 559 872 руб. и на сумму 6 242 112 руб. отказано. Из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 635,16 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Практик-Строитель" и ООО "Форум ДВ" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда изменить каждый в свою пользу.

Истец ООО "Форум ДВ" в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по товарной накладной от 20.05.2013 на сумму 559 872 руб. и на сумму 6 242 112 руб. Считает, что ненадлежащее качество товара не подтверждено. Представленные ответчиком протоколы испытаний не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, истец в отборе проб участие не принимал. Протоколы испытаний содержат противоречивые сведения о месте отбора проб. При этом судом не принят протокол испытаний, представленный истцом, как не относящий к спорной партии товара, чем, по мнению истца, нарушен принцип состязательности. Считает, что ответчик не отказывался от исполнения договора, поскольку письма от 15.07.2013 и от 24.07.2013 таких доводов не содержат. В отношении выводов суда о том, что товар к отгрузке покупателем не готов, ссылается на то, что товар к отгрузке был готов с момента заключения договора и дополнительного уведомления не требовал.

В свою очередь ответчик ООО "Практик-Строитель" просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что экспертизе подвергнуты все партии товара, в результате чего установлено, что фактическая прочность кирпича во всех трех партиях не соответствует марке М125, предусмотренной договором. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца на сумму 393 984 руб. по товарной накладной от 08.04.2013.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО "Форум-ДВ" (поставщик) и ООО Практик-Строитель" (покупатель) заключен договор поставки N 30/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: кирпич строительный красный, марки М125, размером 250х120х65 мм, производства КНР, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, качество поставляемого товара по договору должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам ГОСТ или ТУ.

Поставка товара осуществляется партиями и оформляется путем подписания сторонами товарной накладной, в которой отражается фактическое количество поставляемого товара, наименование, цена, качественные характеристики. Под понятием партия понимается количество товара единовременно поставляемого покупателю в соответствии с товарной накладной (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем с места хранения в течение трех месяцев, начиная с 14.03.2013 (пункт 3.2, приложение N 1).

Исполнением обязательств поставщика по поставке товара считается дата фактической передачи товара, указанная в товарной накладной, подписанной обеими сторонами (пункт 3.4).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставляемый товар принимается покупателем по качеству и количеству. Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с товаросопроводительными документами. Приемка товара по количеству осуществляется по товарной накладной.

Согласно пункту 4.3 договора при осуществлении приемки товара покупатель проверяет соответствие поставленного товара сведениям, указанным в товарной накладной, товаросопроводительных документах. Покупатель обязан осуществить визуальный осмотр и проверку передаваемого товара по количеству и качеству в месте его передачи.

Подписание сторонами товарной накладной подтверждает факт приемки покупателем поставленного товара по количеству и качеству (при отсутствии явных видимых дефектов) без замечаний (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.6 договора, в случае выявления в момент приемки товара несоответствий качеству, количеству товара товаросопроводительным документам, представители сторон составляют акт с перечнем несоответствий товара и сроков их устранения. О выявленных несоответствиях покупатель немедленно извещает поставщика. В случае отсутствия акта от покупателя, претензии поставщиком не принимаются, и товар считается принятым без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в российских рублях.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 к договору, истец обязался поставить кирпич строительный красный, марки М125 (250х120х65 мм) в количестве 1 000 000 руб. по цене 9 руб. за штуку, всего на 9 000 000 руб.

В приложении N 1 стороны согласовали, что покупатель может оплачивать разными суммами стоимость товара в течение трех месяцев с момента подписания договора и Приложения. На 14.06.2013 товар должен быть полностью оплачен.

Судом установлено, что истец отгрузил ответчику кирпич на общую сумму 2 757 888 руб. по товарным накладным от 27.03.2013 N 46 на сумму 1 804 032 руб., от 08.04.2013 N 57 на сумму 393 984 руб., от 20.05.2013 N 88 на сумму 559 872 руб.

Ответчик принял, оплатил товар по товарной накладной от 27.03.2013 на сумму 1 804 032 руб. и с целью осуществления входного контроля качества провел экспертные исследования поставленного кирпича по трем вышеуказанным партиям.

Согласно протоколам испытаний от 18.03.2013 N 55, от 15.04.2013 N 83, от 01.07.2013 N 170 прочность кирпича не соответствует марке М125 (ГОСТу 530).

В связи с этим остальная партия отгруженного товара ответчиком не принята и не оплачена.

Письмом от 15.07.2013 N 478 ответчик предложил истцу вывезти оставшийся кирпич, несоответствующий ГОСТу, в срок до 26.07.2013, предложил снизить цену до 7,60 руб. за 1 штуку.

В ответ истец в письме от 22.07.2013 N 36 не принял претензии к качеству товара.

После этого в письме от 24.07.2013 N 333 ответчик повторно просил истца вывезти кирпич.

Ответа не последовало, кирпич в настоящее время находится на складах ООО "Практик - Строитель".

Полагая, что ответчик обязан оплатить отгруженный товар на сумму 953 856 руб. и товар на сумму 6 242 112 руб. готовый к отгрузке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего качества кирпича по товарной накладной от 08.04.2013 на сумму 393 984 руб., поскольку представитель истца не принимал участия при отборе проб. В связи с этим, представленные ответчиком протокол испытаний и акт отбора проб от 18.03.2013, от 15.04.2013 не приняты судом в качестве достоверных доказательств, и указанная сумма взыскана в пользу истца.

По товарным накладным от 20.05.2013 на сумму 559 872 руб. и на сумму 6 242 112 руб. суд принял во внимание протоколы испытаний и акты отбора проб, представленные ответчиком, подтверждающие, что кирпич не соответствует марке М125, поскольку пробы отобраны в присутствии представителя истца.

Представленный истцом в подтверждение соответствия поставленного ответчику кирпича марке М125 протокол от 31.05.2013 N 1 суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего качество товара, поскольку пришёл к выводу о том, что невозможно установить, что данный документ относятся к спорной партии товара.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что тот отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 20.05.2013 на сумму 6 242 112 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда, соответствующими фактическими обстоятельствами дела и действующему законодательству, следует согласиться.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после проведения экспертного исследования качества поставленного товара, ответчик отказался принимать и оплачивать отгруженный товар по товарным накладным от 08.04.2013 и от 20.05.2013, а в дальнейшем письмами от 15.07.2013 и от 24.07.2013 отказался от исполнения договора.

Принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия при отборе проб 18.03.2013 и 15.04.2013, суд первой инстанции обоснованно счел ответчика обязанным оплатить товар по товарной накладной от 08.04.2013 на сумму 393 984 руб.

По товарным накладным от 20.05.2013 на сумму 559 872 руб. и на сумму 6 242 112 руб. суд принял во внимание протоколы испытаний и акты отбора проб, представленные ответчиком, подтверждающие, что кирпич не соответствует марке М125, поскольку пробы были отобраны в присутствии представителя истца. В связи с этим, суд счел, что у истца отсутствуют законные основания требовать оплаты оставшейся части товара.

Представленный истцом в подтверждение соответствия поставленного ответчику кирпича марке М125 протокол от 31.05.2013 исследован судом второй инстанции и не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, представитель ответчика не уведомлялся о проведении отбора проб и невозможно установить, что данный документ относится к спорной партии товара.

На проведении судебной экспертизы на предмет соответствия кирпича марке М125, отгруженного и находящегося у ответчика, а также находящегося у истца, стороны не настаивали.

Утверждения истца, что порядок приемки товара согласован в пунктах 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 договора, однако ответчик товар принял, акт несоответствия товара качеству не составил, претензию в течение 5 дней с момента приемки истцу не направил, следовательно, не вправе предъявлять претензии к качеству товара, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Судом правильно указано, что наличие сертификата соответствия товара ввиду невозможности визуально определить его качество не препятствует проведению дополнительных исследований на предмет его соответствия ГОСТу.

В связи с этим, суд правомерно частично удовлетворил требования истца, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 20.05.2013 на сумму 559 872 руб. доказан, а по оплате товара на сумму 6 242 112 руб. ответчик отказался от исполнения договора. Доказательств того, что товар в указанной сумме готов к отгрузке и об этом извещался ответчик, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что требование о взыскании долга удовлетворено на сумму 393 984 руб., поэтому размер неустойки за период с 15.06.2013 по 23.10.2013 правильно исчислен в сумме 258 059,52 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 ноября 2013 года по делу N А73-9580/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форум-ДВ" (ИНН 2721120121) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению от 20.08.2013 N 290 в сумме 3 635,16 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев