Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25670/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-39912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Сметанкина О.Е. по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25670/2013) открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-39912/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 122, ОГРН: 1079847078277)

к открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" (адрес: 107217, Россия, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, ОГРН: 1027739175562)

о взыскании 20 646 905,65 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - истец, ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" (далее - ответчик, ОАО Корпорация "Трансстрой", генподрядчик) о взыскании 20 646 905,65 руб., из них: 19 996 196,10 руб. - стоимость выполненных работ по договору N 10 от 24.01.2012, 650 709,55 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2013 по 26.06.2013.

Определением суда от 18.09.2013 принят встречный иск ОАО Корпорация "Трансстрой" о взыскании с ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" 798 317,34 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 10.04.2012 по 11.12.2012.

Решением суда от 18.10.2013 встречный иск оставлен без рассмотрения, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части оставления встречного иска без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" в пользу ОАО Корпорация "Трансстрой" 798 317,34 руб. пени.

Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основному иску и с оставлением встречного иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом нарушены сроки сдачи работ по отдельным этапам и работы сданы 11.12.2012 по акту N 254. Сумма пени согласно пункту 11.3.1. договора субподряда N 10 от 24.01.2012 за нарушение срока окончания этапа (промежуточного срока) составляет 798 317,34 руб.

В свою очередь, поскольку генподрядчиком нарушены сроки оплаты работ, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, и истцом, и ответчиком были нарушены условия договора в части исполнения обязательств, удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначального требования истца по основному иску.

Согласно письменной позиции истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежавшим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и в отсутствие возражений истца на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2012 между ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" (субподрядчик) и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 10 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2012 на выполнение работ по разработке рабочей документации на объекте "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край" (далее - договор N 10).

Согласно пункту 2.1. указанного договора субподряда субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1 к договору), своими и/или привлеченными силами и средствами, разработать рабочую документацию по объекту: "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край" и сдать генподрядчику по результатам работ документацию в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять результата работы и оплатить в установленном договором порядке.

Цена договора в силу пункта 3.1. названного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2012 составляет 117 212 263,78 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. данного договора субподряда субподрядчик при завершении этапов работы представляет генподрядчику по накладной документацию на бумажных носителях и электронных носителях в количестве, согласно пункту 5.1. Технического задания.

Согласно пункту 4.2. договора N 10 оплата фактически выполненных этапов работы с пропорциональным зачетом аванса производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами "акта сдачи-приемки этапа работы", составленного на основании исполнительных смет и получения от субподрядчика счета на сумму выполненного этапа работы, счета-фактуры на стоимость выполненного этапа работы, оформленного и предъявленного в соответствии с требованиями статьи 168 пункта 3 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

01.03.2012 между ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (генподрядчик) и ОАО Корпорация "Трансстрой" (новый генподрядчик) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору субподряда N 10 от 24.01.2012 согласно условиям которого генподрядчик уступает, а новый генподрядчик принимает с согласия ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" права и обязанности генподрядчика в полном объеме по договору субподряда N 10 от 24.01.2012.

В пункте 1.2. данного соглашения стороны установили, что новый генподрядчик обязуется с 01.03.2012 осуществить все права и обязанности генподрядчика по договору.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ истец в полном объеме разработал рабочую документацию, предусмотренную договором, а ответчик принял выполненные работы без каких-либо замечаний. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны на общую сумму 117 212 263,78 руб.

Принятые работы были оплачены ответчиком частично на сумму 97 216 067,98 руб.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда N 10 от 24.01.2012 в размере 19 996 196,10 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие и размер задолженности по договору субподряда N 10 от 24.01.2012 ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлено доказательство соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 14.7. договора субподряда.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" 798 317,34 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 10.04.2012 по 11.12.2012.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, оставил встречный иск без рассмотрения. Заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пунктом 14.7. договора субподряда все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке, который распространяется и на требования об уплате убытков и штрафных санкций (кроме случаев их уплаты путем удержания согласно договору). Претензия подлежит рассмотрению в течение 30 дней с даты ее получения другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в рамках исполнения договора субподряда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление.

В части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. Такое определение выносится в общем порядке в соответствии с требованиями статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме в виде отдельного судебного акта.

Из статей 15, 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу заканчивается принятием судебного решения. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле (часть 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с названной нормой при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения дела - решения по делу - в его резолютивной части отразил выводы относительно каждого из заявленных сторонами требовании как в отношении первоначального иска - требования ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" удовлетворены, так и в отношении встречного иска - встречный иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, коллегия судей не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика является необоснованным.

Также апелляционный суд обращает внимание на следующее. Указание в итоговом судебном акте (решении) на оставление встречного иска без рассмотрения не свидетельствует о разрешении соответствующего спора (по встречному требованию) по существу и не влечет процессуальных ограничений на последующее рассмотрение такого спора в рамках самостоятельного иска.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда на сумму 19 996 196,10 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец правомерно предъявил требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен и судом и обоснованно признан правильным. Основания для проведения зачета по требованиям сторон о взыскании санкций в связи с исполнением договора N 10 при том, что встречное исковое заявление ответчика оставлено без рассмотрения, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции на усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Корпорация "Трансстрой".

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-39912/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова