Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 04АП-6338/13

г. Чита

17 января 2014 г.

Дело N А10-4231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2013 года по делу N А10-4231/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны (ОГРН 306032610800064; г.Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300905217; 670033, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Пищевая ул, 19) о взыскании 741 093 руб. 75 коп.,

(суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Багадаева Э.В., представитель по доверенности от 06.07.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании неустойки в сумме 741 093 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2013 года производство по делу А10-4231/2013 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с апелляционной жалобой, полагает, что суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, неправильно установил фактические обстоятельства дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец повторно заявил требование о взыскании договорной неустойки к ответчику, которое было рассмотрено по делу N А10-187/2013. Истец заявил требование о довзыскании денежных средств, исходя из размера договорной неустойки. Кроме того, предмет и основание иска по настоящему делу и по делу NА10-187/2013 не совпадают, поскольку истец по делу А10-187/2013 заявлял о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, а не за нарушение сроков передачи помещения. Следовательно, отсутствует тождественность исков по настоящему делу и делу А10-187/2013. Просит судебный акт отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска по настоящему делу истец указал на нарушение ответчиком установленных договором долевого участия в строительстве сроков строительства и передачи помещения.

Истец также указал, что ранее обращался в арбитражный суд РБ с иском о взыскании неустойки. Решением по делу N А10-3502/2012 суд взыскал с ООО "Бест плюс" в пользу истца законную неустойку в размере 764 150 руб. за нарушение срока передачи помещения. Суд пришел к выводу, что в пункте 4.2 договора долевого участия стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков строительства здания, но не сроков передачи помещения участнику долевого строительства. Вывод суда по указанному делу явился основанием для предъявления истцом иска к ответчику о взыскании договорной неустойки за нарушение срока строительства комплекса.

В решении по делу N А10-187/2013 суд указал, что пунктом 4.2 договора стороны согласовали взыскание договорной неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Бест плюс" договорной неустойки отказал. Апелляционная инстанция подтвердила правильность вывода суда первой инстанции.

Истец полагает, что указанные судебные решения дают основания для взыскания с ответчика недостающей договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Истец рассчитал неустойку исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 31.10.2010 по 07.02.2012. От полученной суммы неустойки 1505243, 75 руб. вычел сумму неустойки 764 150 руб., взысканную на основании решения суда по делу N А10-3502/2012. Сумму 741 093, 75 руб. заявил как сумму недостающей договорной неустойки.

Суд первой инстанции, указав на тождественность исков по настоящему делу и делу N А10-187/2013, прекратил производство по настоящему иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовой Т. П. и ООО "БЕСТ ПЛЮС" заключен договор об участии в долевом строительстве N 48/2 от 26.06.2009.

В пункте 4.2. договора N 48/2 от 26.06.2009 стороны согласовали взыскание договорной неустойки за нарушение срока передачи застройщиком - ответчиком объекта долевого строительства истцу.

В рамках дела N А10-3502/12 индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании 1 505 243 руб. 75 коп. - суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны взыскано 764 150 руб. неустойки.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании 1 604 056 руб. 25 коп. - договорной неустойки за нарушение срока строительства комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года по делу N А10-187/2013 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что в пункте 4.2. договора N 48/2 от 26.06.2009 стороны согласовали взыскание договорной неустойки за нарушение срока передачи застройщиком - ответчиком объекта долевого строительства истцу, при рассмотрении дела N А10-3502/12 истец реализовал свое право на предъявление иска о взыскании законной неустойки, которую суд взыскал с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из материалов дела усматривается тождество исков по уже рассмотренному делу N А10-187/2013 и настоящему делу, поскольку совпадают предмет и основание исков.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2013 года по делу N А10-4231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев