Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-13640/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А71-68/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая техника", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2013 года

по делу N А71-68/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (ОГРН 1025601023568, ИНН 5610005129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" (ОГРН 1061841023441, ИНН 1835069526)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634, ИНН 7704667516)

об обязании передать документы на товар, поставленный по договорам купли-продажи и поставки; о взыскании предварительной оплаты за товар,

установил:

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (исх.04/1052 от 18.10.2011) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - ООО "Новая техника", ответчик) об обязании передать документы на товар, поставленный по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 187/08 от 28.04.2009 и договору поставки N 119/09 от 21.12.2009, а также о возврате 700 158 руб. 02 коп. предварительной оплаты по договору N 119/09 от 21.12.2009 (т.1 л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года настоящее дело в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики (т.1 л.д. 106-108).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года дело принято к производству (т.1 л.д. 121-124).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 года (т.1 л.д. 149-151) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее - ООО "Агромашхолдинг").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-6857/2012, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области (т.2 л.д. 140-142).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года производство по настоящему делу возобновлено и продолжено (в отсутствие возражений сторон) рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство (исх. N 04/232 от 05.03.2012 - т. 2 л.д. 78) об изменении размера исковых требований и об отказе от исковых требований в части взыскания 700 158 руб. 02 коп. предварительной оплаты по договору N 119/09 от 21.12.2009.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца об обязании ответчика передать ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" документы, а именно: счет-фактуру, товарную накладную, паспорт самоходной машины и сертификат качества, на следующую сельскохозяйственную технику: комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197584; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197591; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197540; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197244; зерноуборочный самоходный комбайн "Енисей-КЗС- 950-70" заводской номер 3705; жатка ЖКН-6 Ш-04 заводской номер N 1083, подборщик ПП-ЗУ-07 заводской номер N 1278.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года, судья Л.Г.Ахметова) принят отказ от исковых требований в части взыскания 700 158 руб. 02 коп. долга. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Новая техника" возложена обязанность передать ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" документы, а именно паспорт самоходной машины и сертификат качества, на следующую сельскохозяйственную технику: комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197584; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197591; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197540; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197244; зерноуборочный самоходный комбайн "Енисей-КЗС- 950-70" заводской номер 3705. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д. 30-41).

Третье лицо, ООО "Агромашхолдинг", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" в иске.

Третье лицо оспаривает вывод суда первой инстанции о перезаключении истцом и ответчиком договора поставки N 187/08 от 28.04.2008, заключении нового договора поставки N 119/09, указав, что в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие "перезаключения договора".

Ссылаясь на положения пунктов 1.1., 2.4, 3.1.1, 3.1.2. договора поставки N 119/09 от 21.12.2009, которыми предусмотрено, что ответчик передает право собственности на товар истцу в течение 10 дней с момента исполнения истцом обязательств по оплате товара, принимая во внимание указание истца в исковом заявлении на частичную оплату товара в размере 7 340 748 руб. 00 коп. (неоплаченная сумма по договору составляет 16 595 095 руб.00 коп.), а также то, что согласно пункту 2.1. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28 июня 1995 года, паспорт выдается собственником машин, третье лицо пришло к выводу о необоснованности требования истца, не являющегося собственником спорных комбайнов, подборщика и жатки, о передаче ему паспортов самоходных машин.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2014 истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

Истец, ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Новая техника", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 ООО "Агромашхолдинг" (Предприятие) заключило с ООО "Новая техника" (Дилер) дилерское соглашение N М-0176 (т.1 л.д. 131-134), согласно которому Предприятие обязалось поставлять Дилеру продукцию, а Дилер обязался принять и оплатить поставляемую Продукцию в соответствии с условиями настоящего соглашения, а также обеспечивать гарантийно-сервисное обслуживание продукции Предприятия.

31.03.2008 между ООО "Агромашхолдинг" и ООО "Новая техника" подписана спецификация N 3, согласно которой общество "Агромашхолдинг" обязалось поставить обществу "Новая техника" товар для его реализации на территории Оренбургской области.

По акту приема передачи от 10.12.2009 к дилерскому соглашению N М-0176 от 31.03.2008 ответчик принял от Предприятия сельскохозяйственную технику, в том числе, комбайны "Енисей-1200-1 НМ-33" в количестве 7 единиц (зав. NN 197468, 197591, 197551, 197540, 197584,197244,197273); комбайн "Енисей КЗС 950-70" - 1 единица (зав.N3705); жатки ЖКН-6 Ш-04 в количестве 4 единиц; подборщики ПП-ЗУ-07 в количестве 4 единиц.

21 декабря 2009 года между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (Покупатель) и ООО "Новая техника" (Поставщик) заключен договор поставки N 119/09 (т. 1 л.д. 58-61), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в настоящем пункте, а именно: комбайны "Енисей-1200-1 НМ-33" в количестве 7 единиц (зав. NN 197468, 197591, 197551, 197540, 197584,197244,197273); комбайн "Енисей КЗС 950-70" - 1 единица (зав.N3705); жатки ЖКН-6 Ш-04 в количестве 4 единиц; подборщики ПП-ЗУ-07 в количестве 4 единиц; а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора поставки N 119/09 от 21.12.2009, общая сумма настоящего договора составляет 23 935 843 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в срок до 31 марта 2010 года.

Во исполнение условий договора ООО "Новая техника" передало истцу указанную в пункте 1.1. договора поставки N 119/09 от 21.12.2009 сельскохозяйственную технику, что подтверждено актом приёмки-передачи товара от 21.12.2009, подписанным сторонами без разногласий (т.1 л.д.62).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора поставки N 119/09 от 21.12.2009 Поставщик принял на себя обязательство одновременно с передачей товаров, согласно пункту 3.1.1. передать Покупателю относящиеся к ним документы: паспорт, инструкции по эксплуатации и другие необходимые документы.

В нарушение условий договора, ответчик не передал Покупателю вместе с товаром оригиналы отгрузочных документов (счет-фактура, товарная накладная, паспорт самоходной машины и сертификат качества на следующую сельскохозяйственную технику: комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197584; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197591; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197540; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197244; зерноуборочный самоходный комбайн "Енисей-КЗС- 950-70" заводской номер 3705; жатка ЖКН-6 Ш-04 заводской номер N 1083 в количестве одной единицы, подборщик ПП-ЗУ-07 заводской номер N 1278 в количестве одной единицы), что лишило истца возможности провести регистрацию в органах Гостехнадзора права собственности на приобретённую по договорам сельскохозяйственную технику.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 700 158 руб. 02 коп. предварительной оплаты по договору N 119/09 от 21.12.2009.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в указанной части принял, производство по делу в данной части прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать счета-фактуры и товарные накладные на комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197584; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197591; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197540; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197244, жатка ЖКН-6 Ш-04 заводской номер N 1083 и подборщик ПП-ЗУ-07 заводской номер N 1278, суд первой инстанции исходил из того, что истец в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия соответствующего обязательства у должника (ответчика) перед собой, собственного нарушенного права или законного интереса и возможности его реальной защиты избранным способом.

Отказывая в удовлетворении иска в части передачи паспорта самоходной машины и сертификата качества на сельскохозяйственную технику: жатка ЖКН-6 Ш-04 заводской номер N 1083 и подборщик ПП-ЗУ-07 заводской номер N 1278, суд первой инстанции исходил из того, что данная сельскохозяйственная техника предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела N А47-6857/2012 не являлась; иные доказательства в подтверждение передачи указанной техники по установленным законом основаниям от ответчика к истцу в материалы дела истцом не представлены.

В изложенной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика передать истцу паспорт самоходной машины и сертификат качества, на комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197584; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197591; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197540; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197244; зерноуборочный самоходный комбайн "Енисей-КЗС- 950-70" заводской номер 3705, суд первой инстанции исходил из наличия в ООО "Новая техника" в силу договора и закона (статьи 309, 310, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства передать истцу истребуемые документы; отсутствия доказательств исполнения указанной обязанности, а также из того, что заявленные истцом требования ответчиком не оспорены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон по исполнению договора поставки N 119/09 от 21.12.2009 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.1.3. договора поставки N 119/09 от 21.12.2009, одновременно с передачей товаров, Поставщик передает Покупателю относящиеся к ним документы: паспорт, инструкции по эксплуатации и другие необходимые документы.

Сельскохозяйственная техника по договору поставки ответчиком была передана истцу 21.12.2009, что подтверждено актом приемки-передачи товара (т.1 л.д. 62).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу ответчиком ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" паспорта самоходной машины и сертификатов качества на сельскохозяйственную технику: комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197584; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197591; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197540; комбайн "Енисей-1200-1НМ-33" заводской номер 197244; зерноуборочный самоходный комбайн "Енисей-КЗС- 950-70" заводской номер 3705, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "Новая техника" доказательств надлежащего исполнения условий договора при рассмотрении настоящего спора не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования не оспорило, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы третьего лица об отсутствии у ответчика обязанности передать ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" паспорта самоходных машин в связи с тем, что истец в исковом заявлении указал на частичную оплату товара в размере 7 340 748 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, учитывая, что условиями договора поставки N 119/09 от 21.12.2009 обязанность Поставщика передать Покупателю паспорт, инструкции по эксплуатации и другие необходимые документы возникла одновременно с передачей товара и не обусловлена моментом возникновения у истца права собственности на приобретенный товар либо его полную оплату.

Кроме того, ссылка ООО "Агромашхолдинг" на невыполнение истцом своей обязанности оплатить товар, поставленный по договору поставки N 119/09 от 21.12.2009, какими-либо доказательствами не подтверждена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

28 апреля 2008 года между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (Покупатель) и ООО "Новая техника" (Продавец) был заключён договор купли-продажи техники и/или оборудования N 187/08 в редакции дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 19-32).

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи указанного договора купли-продажи N 187/08 от 28.04.2008, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять (на условиях "Склад Покупателя", находящийся по адресу: Оренбургская область, Станция "Меновой двор" ЮУЖД) и оплатить, сельскохозяйственную технику: комбайны "Енисей-1200"-1НМ-33 в количестве 15 единиц на сумму 33 100 965 руб. в т.ч. НДС; комбайны "Енисей-1200"-1НМ-159 в количестве 10 единиц на сумму 21 165 240 руб. в т.ч. НДС; комбайн "Енисей-КЗС-950-70" в количестве 5 единиц на сумму 13 164 165 руб. в т.ч НДС; подборщики ПП-ЗУ-07 в количестве 26 единиц на сумму 1 595 698 руб. в т.ч. НДС; жаток ЖКН-6 Ш-04 в количестве 26 единиц на сумму 9 090 822 руб. в т.ч. НДС.

На основании пункта 2.4. договора общая сумма договора составила 78 116 890 руб. в т.ч. НДС (18%).

Истец, исполняя условия договора купли-продажи N 187/08 от 28.04.2008, на основании выставленного счёта N 203 от 28.04.2008 оплатил ответчику сумму в размере 57 106 017 руб. 02 коп., в обоснование чего в материалы дела представил платёжные поручения: N 502 от 26.05.2008, N 586 от 07.06.2008, N 647 от 18.06.2008, N 767 от 27.06.2008, N 788 от 02.07.2008, N 833 от 04.07.2008, N 877 от 11.07.2008, N 1261 от 21.08.2008, N 1263 от 21.08.2008, N 1408 от 29.08.2008, N 1780 от 29.09.2008., N 1860 от 07.10.2008, N 771 от 14.04.2009, N 1018 от 07.05.2009, N 97 от 15.05.2009, N 456 от 29.06.2009, N 2216 от 14.09.2009, N 2235 от 16.09.2009, N 2647 от 21.10.2009, N 936 от 10.11.2009, N 3125 от 02.12.2009.

В процессе исполнения договора по письменным требованиям ООО "Новая техника" (дополнительным соглашениям и распорядительным письмам) ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" произвело возврат товара - комбайнов, жаток и подборщиков на общую сумму 13 729 658 руб. 00 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 01 апреля 2009 года Продавец (ответчик) на основании пункта 3.4. договора N 187/08 от 28.04.2008, в одностороннем порядке увеличил стоимость несвоевременно оплаченного товара на 13 461 460 руб., в связи с чем стоимость техники, с учётом уже оплаченного товара на сумму 22 986 096 руб., составила 76 474 459 руб.

21.12.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение (л.д.31-32 т.1) о расторжении договора купли-продажи N 187/08 от 28.04.2008 в отношении, в том числе, товара, являющегося спорным по настоящему иску.

21 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 119/09 (т. 1 л.д. 58-61) на поставку сельскохозяйственной техники: комбайны "Енисей-1200-1 НМ-33" в количестве 7 единиц (зав. NN 197468, 197591, 197551, 197540, 197584,197244,197273); комбайн "Енисей КЗС 950-70" - 1 единица (зав.N3705); жатки ЖКН-6 Ш-04 в количестве 4 единиц; подборщики ПП-ЗУ-07 в количестве 4 единиц.

На основании счета N 179 от 21 декабря 2009 года истец, по платёжным поручениям N 3380 от 23.12.2009 (750 000 руб. 00 коп.), N 3394 от 25.12.2009 (6 590 748 руб. 00 коп.) перечислил ответчику 7 340 748 руб. 00 коп. (т.1 л.д.64-65).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года по делу N А47-6857/2012 (т.2 л.д.145-159).

Учитывая стоимость товара, поставленного по договорам N 187/08 от 28.04.2008, N 119/09 от 21.12.2009, произведенную истцом оплату приобретенного товара, ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" утверждает, что стоимость спорного товара оплачена им в полном объеме. Данное обстоятельство ООО "Новая техника" в рамках настоящего дела не оспорено. Иные обстоятельства суду не доказаны.

Другие, изложенные в жалобе доводы, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, не могут быть признаны основанием к его отмене.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года по делу N А71-68/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский