Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-22138/13

г. Самара

17 января 2014 г.

Дело N А65-21252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Шаршаков М.П., доверенность N 75 от 29.01.2013, представитель Краснянский И.Ю., доверенность N 57 от 14.01.2014

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "ВЕПРЬ-К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу N А65-21252/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "ВЕПРЬ-К", г. Ставрополь, ОГРН 1052604267660, ИНН 2634067400, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА", г. Альметьевск, ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370,

о взыскании 45 450 руб. долга,

общество с ограниченной ответственностью агентство охраны "ВЕПРЬ-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ответчик) о взыскании 45 450 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 42ВК/12/460/12 от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-21252/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (охрана) был заключен договор N 42ВК/12/460/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности оказания услуг по охране имущества заказчика по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 21, для чего организует один пост охраны численностью 1 охранник. Время охраны - круглосуточно с 08.00 час. До 08.00 час ежедневно. Дата начала оказания услуг - 08:00 час. 01.06.2012.

Стоимость одного часа работы охранника составляет 73 руб., общая сумма ежемесячной оплаты - 53 290 руб. (пункты 4.1., 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на то, что в период с 31.07.2012 по 26.08.2013 оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 671 790 руб. Поскольку оказанные услуги были оплачены заказчиком в размере 626 340 руб., истец заявил требование о взыскании задолженности взыскании 45 450 руб.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что охрана обязана ежемесячно по итогам исполнения настоящего договора предоставить акт оказанных услуг не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.5 договора оплата предоставляемых услуг осуществляется на основании выставленных счетов, подписанных актов оказанных услуг до 05 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны.

Таким образом, исходя из условий договора, основанием для оплаты оказанных услуг является акт оказанных услуг.

Из представленных актов N 000085 от 31.07.2012, N 000093 от 31.08.2012, N 000099 от 30.09.2012, N 000105 от 31.10.2012, N 000111 от 30.11.2012, N 000118 от 31.12.2012, N 000006 от 31.01.2013, N 000013 от 28.02.2013, N 000022 от 31.03.2013, N000030 от 30.04.2013, N 000041 от 31.05.2013, подписанных сторонами, усматривается, что истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 519 760 руб. за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 (л.д.18-28). Оплата услуг за июнь и июль 2013 года в сумме 106 580 руб. осуществлена ответчиком 23.08.2013 платежным поручением N 2796.

Требование о взыскании долга в размере 45 450 руб. заявлено за август 2013 года, однако, акт оказанных услуг за спорный период истцом в материалы дела не представлен, несмотря на предложение суда, изложенное в определение от 26.09.2013.

В связи с этим оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу N А65-21252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева