Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 04АП-5828/13

г. Чита

17 января 2014 г.

Дело N А58-2930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу N А58-2930/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Карелина Андрея Петровича (ИНН 143511882356, ОГРН 304143530800288) от 23.05.2013 без номера к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" о признании недействительной санитарно-эпидемиологической экспертизы медицинской деятельности от 22.04.2013 N 115,

суд первой инстанции Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Карелин Андрей Петрович, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" о признании недействительной санитарно-эпидемиологической экспертизы медицинской деятельности от 22.04.2013 N 115.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал санитарно-эпидемиологическую экспертизу медицинской деятельности от 22.04.2013 N 115, выданную Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" недействительной.

Суд обязал Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Карелина Андрея Петровича.

Суд взыскал с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435157979, ОГРН 1051402060687) в пользу индивидуального предпринимателя Карелина Андрея Петровича (ИНН 143511882356, ОГРНИП 304143530800288) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны фактические границы и режим зоны санитарной охраны, установленные органом исполнительной власти субъекта РФ.

Тем самым не доказано то, что медицинский кабинет заявителя входит в зону санитарной охраны только по факту нахождения на территории ОАО "Водоканал".

Следовательно, не доказано, что медицинский кабинет заявителя не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02.

Из санитарно-эпидемиологических экспертиз от 21.07.2011 и от 22.04.2013, выданных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" усматривается, что медицинский пункт ОАО "Водоканал" и медицинский кабинет заявителя находятся двухэтажном каменном здании на 2-м этаже, занимает 2 этаж. Территория огорожена, благоустроена. Медицинский пункт имеет в своем составе: кабинет врача площадью 9,7 кв.м., процедурный кабинет площадью 12,3 кв.м., массажный кабинет площадью 14,1 кв.м. на 1 кушетку, раздевалку и комнату персонала, санузел. В медицинский пункт имеется отдельный вход с лестничного пролета. Общая площадь медицинского пункта 78,9 кв.м. ИП Карелин А.П. арендует 2 кабинета - кабинет врача и процедурный.

Следовательно, помещения, занимаемые заявителем, входят в часть помещения, являющегося медицинским пунктом ОАО "Водоканал", что подтверждается техническим паспортом на производственную базу, где под литером Е находится медпункт.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" от 21.07.2011 проводилось в отношении ОАО "Водоканал" с целью соответствия только СанПиН 2.1.3.2630-10, СанПиН 2.1.7.2790-10 и к заявителю отношения не имеет, является необоснованным. Вследствие чего, не находит своего подтверждения утверждение ответчика о том, что ОАО "Водоканал", являясь организацией водоснабжения, вправе осуществлять медицинскую деятельность по вышеуказанному адресу.

Отрицательное экспертное заключение повлекло для заявителя негативное юридическое последствие, оно послужило основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, что является препятствием для осуществления заявителем лицензируемого вида медицинской деятельности, то есть нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200268817890.

Из апелляционной жалобы следует, что учреждение не согласно решением суда первой инстанции, поскольку им неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка применению санитарных правил к помещению заявителя.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268817876.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268817890.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Непосредственно порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для отнесения требования заявителя к подведомственности Арбитражного суда, необходимо определиться с природой оспариваемого акта.

Как следует из требований предпринимателя, им оспаривается законность санитарно-эпидемиологической экспертизы медицинской деятельности от 22.04.2013 N 115 (т. 1, л. 8)

Данной Санитарно-эпидемической экспертизой медицинской деятельности N 115 от 22.04.2013 установлено, что медицинский кабинет предпринимателя Карелина А.П. расположенного по адресу г. Якутск, ул. Б.Чижика 19 не соответствует требованиям п. 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оценивая Санитарно-эпидемическую экспертизу медицинской деятельности N 115 от 22.04.2013 суд апелляционной инстанции усматривает, что сама по себе она не содержит какого-либо властного волеизъявления, которое бы порождало правовые последствия для предпринимателя.

Более того, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" не обладает какими-либо властно-распорядительными полномочиями по отношению к предпринимателю, а сама Санитарно-эпидемическая экспертиза не относится к акту органов государственной власти содержащего властно-распорядительные требования.

То обстоятельство, что на основании данной Санитарно-эпидемической экспертизы медицинской деятельности N 115 от 22.04.2013 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия), выдало Санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.05.2013 о том, что медицинский кабинет предпринимателя Карелина А.П. расположенный по адресу г. Якутск, ул. Б.Чижика 19 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", не свидетельствует о том, что данное Санитарно-эпидемическая экспертиза медицинской деятельности N 115 от 22.04.2013 приобрела статус властно-распорядительного акта принятого уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение, а не санитарно-эпидемиологическая экспертиза, является документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 названного закона видов деятельности, к которым в частности отнесены медицинская и фармацевтическая деятельность.

Как понимает суд апелляционной инстанции, фактически, предпринимателю отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии медицинского кабинета требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, чем и нарушено его право на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение является документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 названного закона видов деятельности, к которым в частности отнесены медицинская и фармацевтическая деятельность.

Статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1).

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности.

Из указанного следует, что для осуществления предпринимателем медицинской деятельности, ему необходимо получить лицензию, для получения которой необходимо получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам помещения, которое он, как соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления медицинской деятельности.

Для получения санитарно-эпидемиологического заключения, необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, которые проводятся должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанного следует, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза это не властно-распорядительное предписание, а исследование аккредитованным лицом, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, правовой статус Санитарно-эпидемиологической экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом или государственным органом, принимающим на основании такого экспертного заключения, собственное заключение, обладающее признаками властно-распорядительного акта.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание Санитарно-эпидемической экспертизы медицинской деятельности, сделанное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) не относится к подведомственности Арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, признание Санитарно-эпидемической экспертизы незаконной не является основанием для признания незаконным Санитарно-эпидемиологического заключения выданного предпринимателю и не может служить основанием для выдачи ему Санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанного помещения санитарным правилам, что свидетельствует о невозможности восстановления прав и законных интересов заявителя, о которых он указывает.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что суд первой инстанции при принятии решения в нарушение п. 2 ч.4 ст. 201 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверена оспариваемая Санитарно-эпидемиологическая экспертиза, что также свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции при определении правой природы оспариваемой Санитарно-эпидемиологической экспертизы.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" октября 2013 года по делу N А58-2930/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов