Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-6658/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А73-9286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сандал": Боброва С.В., предстаивтеля по доверенности от 13.01.2014 N 03/10012014;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация" : Горшениной Н.В., директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация" на решение от 25 октября 2013 года по делу N А73-9286/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сандал" (ОГРН 1102721003230; ИНН 2721175787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация" (ОГРН 1052700098340;ИНН2720029825)

о взыскании 1 712 688, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сандал" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация" с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договорам поставки N 03-2013 от 18.02.2013, N04-2013 от 26.02.2013 и N 05-2013 от 10.04.2013 в сумме 1 423 405, 16 руб., проценты за пользование товарным кредитом в сумме 28 468, 10 руб., неустойки в размере 57 683, 76 руб., всего 1 541 787, 09 руб.

Решением арбитражного суда от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройдормелиорация" в пользу ООО "Сандал" взысканы 1 509 557,02 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 423 405,16 руб., проценты за пользование товарным кредитом в сумме 28 468,10 руб. и неустойка в сумме 57 683,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 095 руб.; с ООО "Сандал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 031,89 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование товарным кредитом в сумме 28 468, 10 руб., ООО "Стройдормелиорация" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполное исследование судом материалов дела в части начисления и взыскания процентов за пользование товарным кредитом. Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 2.3 договоров поставки проценты за пользование товарным кредитом оплачиваются ежемесячно, после выставления счета поставщиком, однако данные счета в адрес заказчика поставщиком не выставлялись, в связи с чем, денежное обязательство по оплате процентов, по мнению общества, у ответчика не возникло.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (начисление и взыскание процентов за пользование товарным кредитом), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 25.10.2013 только в обжалуемой части.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры поставки N 03-2013 от 18.02.2013, N 04-2013 от 26.02.2013 и N 05-2013 от 10.04.2013, по условиям которых поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации - приложениеN1 (пункт 1.1).

Общая сумма оборудования согласно пункту 2.1. договора N 03-2013 от 18.02.2013 составляет 426 304,70 руб.

На основании пункта 2.3 договора товар отгружается на условиях товарного кредита. Отсрочка платежа составляет четыре месяца. Проценты за пользование товарным кредитом исчисляется с 18.03.2013 в размере двух процентов за каждый месяц отсрочки платежа. Проценты за пользование товарным кредитом оплачиваются заказчиком ежемесячно, после выставления счета поставщиком. Окончательный расчет по договору заказчик обязан произвести 18.06.2013.

Согласно пункту 2.1 договора N 04-2013 от 26.02.2013 общая стоимость товара составляет 71 949, 44 руб.

На основании пункта 2.3 договора товар отгружается на условиях товарного кредита. Отсрочка платежа составляет четыре месяца. Проценты за пользование товарным кредитом исчисляется с 26.03.2013 в размере двух процентов за каждый месяц отсрочки платежа. Проценты за пользование товарным кредитом оплачиваются заказчиком ежемесячно, после выставления счета поставщиком. Окончательный расчет по договору заказчик обязан произвести 26.06.2013.

Согласно пункту 2.1. договора N 05-2013 от 10.04.2013 общая сумма составляет 925 151, 02 руб.

На основании пункта 2.3 договора товар отгружается на условиях товарного кредита. Отсрочка платежа составляет три месяца. Проценты за пользование товарным кредитом исчисляются с 11.05.2013 в размере двух процентов за каждый месяц отсрочки платежа. Проценты за пользование товарным кредитом оплачиваются заказчиком ежемесячно, после выставления счета поставщиком. Окончательный расчет по договору заказчик обязан произвести 11.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров обязательства заказчика по оплате товара считаются выполненными с моментами поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 3.1.2 договоров предусматривает обязанность заказчика оплатить товар в сроки и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств в размере 0,5% от цены договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срок исполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела, а именно: товарными накладными от 19.02.2013 N 5, от 26.02.2013 N 6, от 10.04.2013 N 20, подтверждается исполнение обязанности истца по поставке товаров.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга и процентов за пользование товарным кредитом явилось основанием для обращения ООО "Сандал" с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования общества, исходил из документального подтверждения исковых требований, отсутствия доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий оплату товара через определенное время после его передачи покупателю, является договором о продаже товара в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продажи товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование товарным кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 2.3 договора установлена дата 11.05.2013, с которой исчисляются проценты за пользование товарным в размере двух процентов за каждый месяц отсрочки платежа.

Приобщенными в материалы дела товарными накладными подтверждено, что, ООО "Сандал" осуществило поставку обществу товаров на сумму 1 423 405, 16 руб. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик основной долг и сумму процентов за пользование товарным кредитом по трем договорам поставки признал. Необоснованно считал начисленной только неустойку в размере 260 815, 60 руб.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование товарным кредитом согласован сторонами в пункте 2.3 договоров и составляет 28 468, 10 руб. по состоянию на 09.08.2013.

Факт нарушения сроков оплаты товара, установленных условиями договоров, ответчиком подтверждается и не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Довод жалобы ООО "Стройдормелиорация" о том, что у общества не возникло обязанности по оплате процентов за пользование товарным кредитом, поскольку истец не выставлял счета на его оплату (пункт 2.3 договора), подлежит отклонению, так как основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи товара, а не выставление счета.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Факт поставки и получение товара на сумму 1 423 405, 16 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неполучение покупателем счета-фактуры не препятствует исполнению обязанности оплатить полученный товар, факт получения которого подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными.

Иных доводов, которые не были оценены судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2013 года по делу N А73-9286/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев