Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-6412/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А48-6592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Управления Судебного департамента в Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 14.10.2013 по делу N А48-3592/2013 (судья Карасев В.В.), по иску Управления Судебного департамента в Орловской области (ОГРН 1025700829934) к Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) о признании отсутствующим права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Орловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд орловской области с иском к Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла (ответчик) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орёл, пер. Трамвайный, д. 1, общей площадью 2 547,7 кв.м., кадастровый номер: 57-57-01/022/2009-456; признании права федеральной собственности на административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орёл, пер. Трамвайный, д. 1, общей площадью 2 547,7 кв.м., кадастровый номер: 57-57-01/022/2009-456.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области, третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Управление Росреестра по Орловской области, третье лицо).

Вместе с исковым заявлением Управление Судебного департамента в Орловской области подало заявление об обеспечении иска, в котором просило запретить Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла совершать любые сделки (включая аренду, безвозмездную передачу) с административным зданием, входящими в него помещениями, расположенными по адресу: Орловская область, г. Орёл, пер. Трамвайный, д. 1, общей площадью 2 547,7 кв.м., а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области регистрировать переход права собственности и иные сделки с административным зданием, входящими в него помещениями, расположенными по адресу: Орловская область, г. Орёл, пер. Трамвайный, д. 1, общей площадью 2 547,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А48-6592/2013 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование "Город Орёл" в лице Администрации города Орла обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Судебного департамента в Орловской области, Администрация города Орла не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является признание отсутствующим права муниципальной собственности на административное здание и признание права федеральной собственности на административное здание, принадлежащее в настоящее время Муниципальному образованию "Город Орёл".

В обоснование заявления истец указал на то, что не исключена возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему административного здания или его части другому лицу, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку для осуществления своих прав, признанных и подтвержденных решением суда, истцу придётся обратиться в суд с новыми исками.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла совершать любые сделки (включая аренду, безвозмездную передачу) с административным зданием, входящими в него помещениями, расположенными по адресу: Орловская область, г. Орёл, пер. Трамвайный, д. 1, общей площадью 2 547,7 кв.м до принятия судебного акта по настоящему делу непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, принимаемые обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов истца, а не лишение ответчика возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность.

Обеспечительные меры не прекращают действия уже исполняемых договоров (таким образом, обеспечивают сохранение status quo), а лишь препятствуют появлению новых обязательств, а также иных лиц, чьи интересы будут затрагиваться при исполнении решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 14.10.2013 по делу N А48-3592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова