Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15531/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-35300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1027715016218, ИНН 7715356456): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-35300/2013, принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС"

о привлечении к административной ответственности ),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Ссылается на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" к административной ответственности; надлежащее извещение законного представителя заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения составляет один год, поскольку в данном случае допущено нарушение прав потребителя Шаньгина А. В.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, в ходе которой выявлено осуществление ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных п. 5 условий лицензии N 88555 (Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации), а именно п. 55, п.п. "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, абз. 1 ст. 19, абз. 4 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Нарушение выразилось в том, что на сети почтовой связи Екатеринбургского филиала ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" не обеспечивается качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, нарушаются сроки ответов на претензии пользователей услуг почтовой связи, в частности:

- на претензию от ИП Жуков В.А. от 01.03.2013 в отношении 7 посылок, пересылаемых по территории РФ, ответ направлен заявителю только 30.07.2013, вместо установленного срока 01.05.2013 (в течение 2 месяцев) с задержкой на 2 месяца.

- на претензию от ООО "Джевелнет.ру" от 11.03.2013 в отношении почтового отправления N 798879430 для доставки в пределах одного населенного пункта, города Екатеринбурга, ответ в установленный срок (в течение 5 дней) Екатеринбургским филиалом ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" не направлен. Ответ заявителю направлен только 13.05.2013 вместо установленного срока 18.03.2013 с задержкой на 56 дней.

- на претензию от ООО "Либерти Фешн Групп" от 12.03.2013 в отношении вручения части почтового отправления для доставки по территории РФ ответ направлен заявителю только 21.06.2013, вместо установленного срока 10.05.2013 (в течение 2 месяцев) с задержкой на 42 дня.

- на претензию от ООО "Единая сервисная служба" от 16.04.2013 в отношении почтового отправления для доставки по территории РФ ответ направлен заявителю только 21.06.2013, вместо установленного срока 14.06.2013 (в течение 2 месяцев) с задержкой на 7 дней.

- на претензию от гражданина Шаньгина А.В. от 16.04.2013 в отношении почтового отправления для доставки по территории РФ ответ направлен заявителю только 20.06.2013, вместо установленного срока 14.06.2013 (в течение 2 месяцев) с задержкой на 6 дней.

- на претензию от ТК "Полярный экспресс" от 22.04.2013 в отношении почтового отправления для доставки по территории РФ ответ направлен заявителю только 06.08.2013, вместо установленного срока 22.06.2013 (в течение 2 месяцев) с задержкой на 45 дней.

- на претензию от ООО "Инстар Лоджистикс" от 22.04.2013 в отношении почтового отправления для доставки по территории РФ ответ направлен заявителю только 03.07.2013, вместо установленного срока 21.06.2013 (в течение 2 месяцев) с задержкой на 12 дней.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностным лицом управления в отношении общества 27.08.2013 составлен протокол N 601-Пр/4 об административном правонарушении в области связи, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, допущенных административным органом и выразившихся в ненадлежащем уведомлении законного представителя заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Согласно ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (ст. 2 Закона).

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Согласно п. 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (ПОУПС).

Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (подп. в п. 47 ПОУПС).

Оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в следующие сроки: а) на претензии в отношении почтовых отправлений и почтовых переводов, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение 5 дней; б) на претензии в отношении всех других внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов - в течение 2 месяцев (п. 55 ПОУПС, абз. 4 ст. 37 Закона о почтовой связи).

Согласно абз. 1 ст. 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются данным Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами административного дела подтверждается, что ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", имеющим лицензию N 88555 на предоставление услуг почтовой связи, сроком действия до 18.08.2016, не выполняются обязанности в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей лицензиата.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения, соответственно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явка на составление протокола директора филиала, не имеющего полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, в качестве такового признана быть не может; ссылки административного органа на извещение общества путем направления 23.08.2013 факса на номер 84959811009 судом не приняты ввиду неясности, что именно и кому было направлено; невозможности установить факт получения обществом факса, определить принадлежность указанного номера факса заинтересованному лицу.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола апелляционный суд считает ошибочными в силу следующих обстоятельств.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган приводит доводы о том, что уведомление о месте и времени составления протокола обществу с целью оперативного извещения законного представителя было направлено посредством факсимильной связи, а также электронной почты на электронный адрес общества, указанный на официальном сайте оператора почтовой связи в сети Интернет (л.д. 25).

Как усматривается из материалов дела, в качестве уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.08.2013 в 14 час. 00 мин. по месту нахождения юридического лица управлением представлен отчет от 23.08.2013 об отправке уведомления от 22.08.2013 о направлении законного представителя ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" на 2 стр. посредством факсимильной связи (л.д. 23). Текст уведомления и сопроводительного письма к нему от 22.08.2013, адресованного генеральному директору общества, с указанием номера факса (495) 981-10-09 и адреса электронной почты общества (в общей сложности на 2 л.) также представлены в материалы дела (л.д. 21-22).

Действительно, по материалам дела апелляционному суду не представилось возможным установить принадлежность номера факса (495) 981-10-09 обществу; на официальном сайте в качестве такового поименован номер факса (495) 981-10-00.

Тем не менее, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что законный представитель общества был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответствующее уведомление им получено.

Указанное, в частности, следует из ответа директора филиала общества в г. Екатеринбург Куковякина В. А., действующего по генеральной доверенности N319 от 01.08.2013, на уведомление от 22.08.2013 о требовании дать объяснения по фактам несвоевременного направления ответов пользователям услуг почтовой связи (соответствующее требование в числе прочего содержалось в уведомлении о направлении законного представителя ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" (л.д. 22)) (л.д. 24).

При этом, апелляционный суд отмечает, что уведомление от 22.08.2013 о времени и месте составления протокола в адрес филиала не направлялось (иного из материалов дела не усматривается).

На составление протокола об административном правонарушении 27.08.2013 явился директор филиала Куковякин В. А., уполномоченный на представление интересов общества генеральной доверенностью N 319 от 01.08.2013 (л.д. 29-30).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что имеющееся в материалах дела уведомление общества о составлении протокола, отправленное посредством факсимильной связи, а также электронной почты, адрес которой указан в сопроводительном письме к уведомлению от 22.08.2013 в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, дает основания полагать, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается явкой на составление протокола представителя - директора филиала Куковякина В. А.

Кроме того, обществом документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, чем и воспользовался его представитель.

Доводы жалобы административного органа в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе о том, что правонарушением затрагиваются права потребителей, в частности, Шаньгина А. В., в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела составляет один год, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в гл. 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

При определении признаков объективной стороны правонарушения управлением установлен факт несоблюдения требований лицензионного законодательства. Нарушение требований законодательства о защите прав потребителей управлением не установлено, соответствующее правовое обоснование в протоколе об административном правонарушении не приведено.

Из материалов административного дела усматривается, что все нарушения сформулированы применительно к требованиям лицензионного законодательства.

Таким образом, с учетом существа правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба административного органа удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-35300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко