Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15173/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-31508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ОГРН 1096621001036, ИНН 6621016702): Вакулина Е.Е., паспорт, доверенность от 16.09.2013,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019): Ермакова Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014, Оробченко Л.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года

по делу N А60-31508/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномаш"

к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - ООО "Техномаш", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 03.06.2013 N 12-20/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 569 471 руб.. в том числе за 3 квартал 2010 года в сумме 103 241,52 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 466 230,24 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 113 894 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 03.06.2013 N 12-20/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 569 471 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 113 894 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что спорные работы выполнены с привлечением иных лиц без документального оформления, ООО "Евротехнострой" работы не выполняло, хозяйственные операции ООО "Евротехнострой" не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались, последняя налоговая отчетность представлена с "нулевыми" показателями, указанное общество не имело основных и транспортных средств, технического и управленческого персонала, складских помещений, производственных активов. Указанными организациями создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, показания Кузнецова М.А., данные им нотариусу 23.10.2013, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку ранее Кузнецов М.А. отрицал подписание всех документов от имени ООО "Техномаш" в 2010-2011 годы; налоговый орган полагает, что Кузнецов М.А. получил вознаграждение за данные объяснения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "Техномаш" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что им соблюдены условия для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Евротехнострой", перед заключением договоров подряда им были предприняты меры для проверки реального существования контрагента, были получены свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Реальность хозяйственных операций с ООО "Евротехнострой" налоговым органом не опровергнута, факт взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Евротехнострой" не установлен, установленные в отношении ООО "Евротехнострой" обстоятельства не свидетельствуют о допущенных налогоплательщиком нарушениях и не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела протоколов допроса, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы возвращены представителю налогового органа в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Техномаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.11.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.11.2009 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 19.04.2013 N 12-20/20 и вынесено решение от 03.06.2013 N 12-20/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС общей сумме 692 136,83 руб., ему начислены пени в сумме 17 038,21 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 138 427,37 руб.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Евротехнострой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.07.2013 N 872/13 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.06.2013 N 12-20/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 569 471 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Техномаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов ООО "Техномаш" в налоговый орган представлены договоры подряда, заключенные с ООО "Евротехнострой", от 03.08.2010 N 8, 9, на выполнение работ по монтажу теплотрассы к производственному цеху N 44 корпус 105, расположенному по адресу: г. Невьянск, ул. Д.Бедного, 47, корпус 1, договор подряда от 03.08.2010 N 10 на выполнение работ по ремонту системы отопления производственного цеха N 44 корпус 105, расположенного по адресу: г. Невьянск, ул. Д.Бедного, 47, корпус 1, договор подряда от 06.09.2010 N 11 на ремонт отопления цеха по адресу: г. Невьянск, ул. Д.Бедного, 47, корпус 1, акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты к договорам, счета фактуры от 01.10.2010 N 12, от 22.10.2010 N 26, от 13.09.2010 N 17, от 22.10.2010 N 27 (т. 1 л.д. 84-145).

Указанные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов не приняты в связи с тем, что в ходе проверки им были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о представлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ со стороны ООО "Евротехнострой" подписаны Афанасьевой М.А., которая являлась учредителем и руководителем указанной организации в период с 19.06.2009 по 26.02.2012.

Сведения о численности работников, о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков у ООО "Евротехнострой" отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен в качестве свидетеля Каплан Е.Б. (учредитель и руководитель ООО "Евротехнострой" в период с 05.08.2008 по 27.12.2009), который показал, что ООО "Евротехнострой" ему не знакомо, указанную организацию он не учреждал, в 2008 года терял паспорт, собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149-41 (юридический адрес ООО "Евротехнострой" является Каплан Д.Б., его брат.

Афанасьева М.А. от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Каплан д.Б. в ходе опроса показал, что согласие на регистрацию ООО "Евротехнострой" в принадлежащей ему квартире не давал.

В ходе осмотра помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149-41, налоговым органом установлено, что ООО "Евротехнострой" по указанному адресу не находилось и не находится.

Документы, истребованные у ООО "Евротехнострой" в соответствии со ст. 93.1 НК РФ относительно сделок с ООО "Техномаш" в налоговый орган не представлены.

Согласно выписке ОАО "Банк24.ру" по расчетному счету ООО "Евротехнострой" оплата за выполненные работы в рамках вышеуказанных договоров поступила на расчетный счет ООО "Евротехнострой" в сумме 3 733 193,43 руб.

Налоговым органом также установлено, что руководителем ООО "Техномаш" в проверяемый период являлся Кузнецов М.А., который является руководителем и учредителем еще 20 организаций.

Допрошенный налоговым органом Кузнецов М.А. показал, что за вознаграждение согласился быть директором ООО "Техномаш", в 2009 году подписывал документы от имени ООО "Техномаш", открывал расчетный счет в Банке "Нейва" и ОАО БАНК "ВТБ", выдавал нотариально заверенную доверенность на имя Михаила, фамилию которого не знает, в 2010-2011 годы никаких документов для ООО "Техномаш" не подписывал. Представленные на обозрение договоры подряда, акты о приемке выполненных работ он не подписывал, с Арбузовым А.Ф., Трифоновым Ю.А., Шустовой Ю.Н., Евсютиной Т.А. он не знаком.

Налоговым органом также проведен допрос Арбузова А.Ф., являющегося директором ООО "Евротехнострой" с 27.09.2011, который показал, что в 2010 году по июль 2011 года он работал в ЗАО "Хайлонг-Темерсо", с 01.08.2011 работал в ООО "Техномаш" сначала заместителем директора, а затем директором, предложение заключить трудовой договор с ООО "Техномаш" поступило от Кузнецова М.А. В 2011 году от Селезнева В.С. поступило предложение произвести работы по замене теплотрассы, в договоре подряда в качестве исполнителя значилось ООО "Евротехнострой", работы были выполнены в сжатые сроки. Сметы, стоимость выполненных работ согласовывались им, акты выполненных работ передавались на подпись Кузнецову М.А., все работы по договору подряда контролировались Арбузовым А.Ф.

Из показаний главного инженера ООО "Техномаш" Исмагилова Т.Я. следует, что инициатива замены теплотрассы исходила от него, он предложил Арбузову А.Ф. физических лиц, которые смогут выполнить указанные работы, в частности Селезнева В.С. Какую организацию представлял Селезнев В.С. он не знает, все договорные отношения с Селезневым В.С, вел Арбузов А.Ф., работы фактически осуществляли Селезнев С.В,, Галиев М.Б. и их бригада.

Прораб по монтажу теплотрассы Галиев М.Б. в ходе допроса показал, что к организации ООО "Евротехнострой" он не имеет никакого отношения, с кем-либо из сотрудников данной организации он не знаком, для оформления работ искали организацию со свидетельством СРО. Договоры и сметы привозились одновременно, акты выполненных работ подписывались после их выполнения.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Евротехнострой" не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, документы от имени ООО "Техномаш" подписаны не Кузнецовым М.А., а не установленным лицом, Кузнецов М.А. является номинальным директором, фактически все хозяйственные операции от имении ООО "Техномаш" осуществлял Арбузов А.Ф., который являлся инициатором заключения договора с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом сделаны выводы о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщиком не исследовалась деловая репутация ООО "Евротехнострой" на рынке строительных работ, при заключении договоров не были проверены полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательств по договору ресурсов.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Евротехнострой" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району 05.08.2008.

На дату заключения спорных договоров с налогоплательщиком данная организация являлась членом СРО Некоммерческое партнерство "Строительный альянс Северо-Запада" на основании свидетельства СРО САСЗ 29-01-10-011-С-169, выданного 29.01.2010 (т. 1 л.д. 146-148).

В ходе проверки при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Евротехнострой" налоговым органом установлено, что на расчетный счет общества поступали денежные средства от различных организаций, в том числе ООО "Техномаш". Впоследствии денежные средства перечислялись на приобретение строительных материалов, оборудования, товарно-материальных ценностей, что свидетельствует об осуществлении данным юридическим лицом хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение сумм платежей, поступающих на счет ООО "Евротехнострой" и перечисляемых на счета сторонних организаций, дат их поступления и перечисления, налоговым органом в решении не установлено, детальный анализ расчетного счета ООО "Евротехнострой" не проведен. Указания на возврат денежных средств ООО "Техномаш" от конечных получателей оспариваемое решение не содержит, а установленные обстоятельства не позволяют охарактеризовать операции по расчетному счету как "транзитные".

При этом реальность выполнения работ по монтажу теплотрассы налоговым органом не опровергнута, доказательств того, что указанный объект не построен, налоговым органом не представлено, правомерность отнесения расходов по данной сделке при исчислении налога на прибыль налоговым органом подтверждена в оспариваемом решении.

Оплата работ по монтажу теплотрассы произведена платежными поручениями за период с 06.08.2010 по 08.12.2010 (т.3 л.д. 15-27).

Относительно подписания документов не Кузнецовым М.А., а иным лицом судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО "Техномаш" Кузнецов М.А. в присутствии нотариуса дал объяснения, согласно которым подтвердил, что являлся директором общества в период с 2010 по 2011 годы. В ходе прежнего опроса, на результаты которого ссылается налоговый орган, ошибочно указал, что был директором в 2009 году, поэтому показания о подписании им документов по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в 2009 году фактически относятся к 2010 году (т. 3 л.д. 67).

Кроме того, экспертиза подписей лиц, подписавших документы от имени ООО "Техномаш", не проводилась, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что представленные в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные данные в части указания на подписавших их лиц.

Руководитель ООО "Евротехнострой" Афанасьева М.А. отказалась от дачи показаний, однако не опровергла реальность хозяйственной операций с ООО "Техномаш", а доказательств обратного налоговый орган в порядке ст. 200 АПК РФ не представил.

Вопреки выводам налогового органа, отсутствие у ООО "Евротехнострой" имущества и расходов, связанных с деятельностью предприятия, само по себе не свидетельствует о нереальности сделки с ООО "Техномаш", указанные обстоятельства касаются оценки поведения контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность и иные негативные последствия.

Тот факт, что согласно физическим показаниям работы по договорам выполнялись физическими лицами, не свидетельствует о нереальности сделок, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения ООО "Евротехнострой" гражданско-правовых договоров в целях привлечения рабочей силы, необходимой для выполнения обязанностей по сделкам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им обязательств перед налогоплательщиком.

Реальность выполненных по договорам работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута. Доказательства недостоверности подписей в первичных документах в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что выбирая ООО "Евротехнострой" в качестве контрагента, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности.

При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, им были запрошены копия свидетельства СРО Некоммерческое партнерство "Строительный альянс Северо-Запада", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 146-151). Основания для вывода о проявлении налогоплательщиком недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Евротехнострой" отсутствуют.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом установленные в ходе проверки обстоятельства оценены каждое в отдельности, что противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вместе с тем указанные обстоятельства подлежат оценке в их совокупности и взаимной связи.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 АПК РФ свидетельствует о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, создании им формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке между налогоплательщиком и ООО "Евротехнострой".

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО "Техномаш" не имеет права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Евротехнострой", с достоверностью не подтверждены, соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС по взаимоотношениям с ОАО "Евротехнострой".

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-31508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева