Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-6191/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А04-3880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс", ОГРН 1082601006331: Белова Н.П., представитель по доверенности от 05.06.2013 N 7-ю;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест", ОГРН 1050400911307: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" на решение от 16.09.2013 по делу N А04-3880/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Антоновой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест"

о взыскании 194 321 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (далее - ООО "Амурагрокомплекс", истец, общество; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (далее - ООО "Торговый дом "Продинвест", ответчик, предприятие; Алтайская республика, г. Горно-Алтайск) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2011 N 73 в сумме 116 360 руб., неустойки по договору в размере 77 961 руб. 20 коп. за период с 01.09.2011 по 01.07.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2013 иск удовлетворен.

ООО "Торговый дом "Продинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что все условия договора по приемке товара по качеству были соблюдены, истец заранее извещен об экспертизе по качеству, а также дополнительных исследованиях в вагонах N N 524679441, 52649639, согласно результатам которых сорная примесь составляет 4,7%, 4,8%, тогда как пунктом 2.1.2 договора поставки определено, что сорная примесь должна быть не более 3%; указывает, что истец вовремя не уведомил ответчика, что специалист Алтайского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" не был допущен для отбора проб по вагонам NN 52658788, 52699568, 52385960, ответчику сообщено об этом в ответе на претензии от 24.11.2011 N 967.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением от 05.12.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Амурагрокомплекс" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Продинвест" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 10.08.2011 между ООО "Амурагрокомплекс" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Продинвест"(покупатель) заключен договор поставки N 73.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, качестве и на условиях, указанных настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование поставляемого товара - зерно бобов не ГМО (ГОСТ 17109-88), урожая 2010 года.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора количество поставляемого товара составляет 500 тонн, по усмотрению поставщика количество товара может быть уменьшено либо увеличено на 10%. Сроки поставки товара - сентябрь 2011 года.

Под датой поставки товара понимается дата железнодорожной квитанции о приемке груза. Цена товара составляет 15 700 руб. за одну тонну с учетом НДС 10%. Общая стоимость товара на момент заключения договора составляет 7 850 000 руб. с учетом НДС 10% (пункты 3.3-3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях франко-вагон станция назначения железнодорожным транспортом в крытых вагонах, в мешках, в сроки, указанные в пункте 3.2. договора, по отгрузочным реквизитам покупателя, указанным в данном договоре.

О произведенной отгрузке поставщик (или по его указанию грузоотправитель) обязан не позднее дня, следующего за днем отгрузки, за свой счет сообщить покупателю (или по его указанию грузополучателю) по телеграфу, факсу или иным способом. Информация должна включать дату отгрузки, количество отгруженного Товара, номера вагонов, копии ж/д накладных и качественное удостоверение на Товар. Каждая партия отгруженного Товара должна сопровождаться документами, подтверждающими качество продукции: удостоверение качества с фактическими показателями качества выданное грузоотправителем и заверенное его печатью, копия сертификата соответствия заверенная Поставщиком, ветеринарное свидетельство, карантинный сертификат, копия протокола испытаний продукции по показателям испытаний заверенная Поставщиком. Документом, подтверждающим передачу Товара в собственность Покупателя, является железнодорожная квитанция о приеме груза. Количеством переданного Товара считается вес, указанный в железнодорожной квитанции о приеме груза (пункты 4.4-4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату товара после получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за два дня до начала отгрузки партии (вагона) товара. По согласованию Сторон возможны иные формы расчета за поставленный товар, о чем подписывается дополнительное соглашение к договору.

Согласно приобщенным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами, а также железнодорожным квитанциям о приеме груза ООО "Амурагрокомплекс" поставлен предприятию товар на сумму 8 478 000 руб.

ООО "Торговый дом "Продинвест" произведена оплата на общую сумму 8 361 640 руб. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными в дело платежными поручениями.

Претензия от 17.01.2012 N 32 об оплате задолженности в сумме 116 360 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора поставки определено, что показатели качества товара должны отвечать следующим характеристикам: влажность не более 12%; сорная примесь не более 3%; средний показатель масличной примеси всего количества товара, поставленного по договору, не более 25%.

Зараженность вредителями хлебных запасов и токсичность не допускаются (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора).

Все остальные показатели качества товара должны соответствовать ГОСТ 17109-88 для поставляемого товара (пункт 2.1.6 договора).

Согласно пункту 2.2 договора показатели качества, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора являются базисными нормами, в соответствии с которыми покупатель производит расчет за товар.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в строгом соответствии с Инструкциями о приемке товара по качеству и количеству N П-6, N П-7.

По материалам дела установлено, что в поступивших в адрес ООО "Торговый дом "Продинвест" вагонах N N 52658788, 52649639 покупатель с участием ООО "Алтайская независимая лаборатория сои" визуально обнаружил значительное превышение сорности в сое.

Предприятие письмом от 07.09.2013 N 1563 предложило обществу направить своего представителя для дальнейшей приемки товара.

Письмом от 07.09.2013 N 668 истец сообщил ответчику о согласии на проведение приемки товара в одностороннем порядке с обязательным привлечением представителя Алтайской торгово-промышленной палаты и представителя Алтайского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" для совместного отбора проб зерна с целью дальнейшего анализа.

Письмом от 27.09.2011 N 1Ф-07-418 Алтайский филиал ФГБУ "Центр оценки качества зерна" по запросу ООО "Амурагрокомплекс" сообщил, что 09.09.2011 были отобраны пробы из поступивших в адрес ООО "Завод по переработке сои Бинака" вагонов NN 52467446, 52467941, 52626843, 52649639, 52384088, по которым выданы протоколы испытаний N 2704-2708 13.09.2011.

По вагонам N N 52658788, 52699568, 52385960 услуга не оказана: 13.09.2011 для отбора проб был направлен специалист филиала, но руководителем ООО "Завод по переработке сои Бинака" он не был пропущен на территорию предприятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку протоколам испытаний от 13.09.2011 N 2704-2708 по вагонам NN 52467446, 52467941, 52626843, 52649639, 52384088.

Из содержания указанных протоколов следует, что соя соответствует требованиям ГОСТ 17109-88 и условиям договора поставки от 10.08.2013 N 73 по определяемым показателям.

Так как условием пункта 7.1 договора предусмотрена приемка товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), суд пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан был руководствоваться положениями названных инструкций при приемке товара по количеству и по качеству.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пунктам 17, 18 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки.

Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке (пп. 17 и 18 настоящей Инструкции), тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест.

В силу пункта 17 Инструкции N П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Пунктом 17а Инструкции N П-6 установлено, что уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.);

в) состояние пломб;

г) стоимость недостающей продукции;

д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае расхождения качества и количества товара, покупатель обязан в течение 24-х часов уведомить продавца товара телеграммой или по средствам факсимильной связи и вызвать их представителей для дальнейшего участия в приемке товара. В течение 24-х часов с момента получения уведомления от покупателя, продавец должен уведомить о направлении представителя либо направить факсимильной связью свое согласие на проверку товара покупателем в одностороннем порядке. Представитель продавца должен явиться в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

Исходя из вышеназванных норм Инструкции N П-7, условия договора поставки, правомерен вывод суда о том, что вызов представителя поставщика для установления качества поставленного товара является обязательным для покупателя.

ООО "Торговый дом "Продинвест" письмо N 1563 направлено только 07.09.2013.

Пунктом 7.2 договора установлено, что претензии в отношении качества и количества поставленного Товара предъявляются в течение 7-10 дней с момента передачи товара покупателю на станцию назначения.

Претензии от 21.09.2013 N 1602, от 27.09.2011 N 1621, от 14.10.2011 N 1603/д, от 03.11.2011 N 1674 не приняты судом в качестве доказательств направления ответчиком приглашения представителя истца для отбора проб (приемки товара) либо сообщения о нарушении условий поставки по качеству или количеству, поскольку в письме от 21.09.2013 N 1601 указано, что ООО "Торговый дом "Продинвест" просит ООО "Амурагрокомплекс" приостановить отгрузку зерна по другому договору, поскольку ООО "Торговый дом "Продинвест" обнаружено нарушение качественных и количественных характеристик товара по договору поставки от 10.08.2011 N 73.

В письме от 27.09.2011 N 1621 ООО "Торговый дом "Продинвест" сообщает, что принимает от ООО "Амурагрокомплекс" часть расходов, связанных с проведением экспертизы.

В письме от 21.09.2013 N 1602 ответчик указывает на несоответствие поставленного товара качеству и количеству, а также о том, что приемка товара производилась с участием специалиста Алтайской торгово-промышленной палаты, отбор проб по качеству производился с участием КГБУ "Алтайская краевая ветеринарная лаборатория". В этом письме ответчик сообщил о необходимости соразмерного уменьшения поставщиком стоимости партии товара на 105 896 руб. 50 коп. и просил возместить затраты на проведение экспертизы.

Разрешая спор, суд установил, что в письме от 21.09.2013 N 1602 ответчик сообщал о несоответствии поставленного товара качеству и количеству, однако доказательства соблюдения положений Инструкций N П-7, N П-6 ответчик не представил, представитель истца участие в приемке товара по качеству не принимал.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что несоответствие товара требованиям к качеству материалами дела не подтверждается.

Из протоколов испытаний N 2704-2708 13.09.2011 по вагонам NN 52467446, 52467941, 52626843, 52649639, 52384088 следует, что соя соответствует требованиям ГОСТ 17109-88 и условиям договора поставки от 10.08.2013 N 73 по определяемым показателям качества товара.

Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о явке для приемки поставленного товара по количеству или доказательства направления претензий в установленные Инструкцией N П-6 и договором поставки сроки.

Из квитанций о приеме груза, товарных накладных, подписанных со стороны ООО "Торговый дом "Продинвест" следует, что вес товара в каждом вагоне составляет 67870 кг., при этом 370 кг. вес реквизита, количество мешков - 1350.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащие доказательства несоответствия указанных параметров количества товара не представил.

Доводы ответчика о том, что истец извещался о проведении экспертизы качества сои, не имеют правового значения, поскольку, как правильно отметил суд, ответчиком не доказано, что им в установленные сроки вызывался представитель истца либо уполномоченное им лицо для приемки товара; товар на ответственное хранение помещен не был; истец, будучи поставщиком товара, для составления двустороннего акта, как того требуют пункты 16, 17 Инструкций N П-7, N П-6 не приглашался.

Дальнейшее производство приемки продукции в отсутствие представителя поставщика, который согласия на одностороннюю приемку не давал, противоречит положениям пункта 18 Инструкции N П-6 и пункта 20 Инструкции N П-7.

Для отбора проб сои из вагонов N N 52658788, 52699568, 52385960 представитель ООО "Амурагрокомплекс" не был допущен на территорию ООО "Завод по переработке сои Бинака", о чем ФГБУ "Центр оценки качества зерна" сообщил ООО "Амурагрокомплекс" в письме от 27.09.2011 N 1Ф-07-418.

Договором поставки от 10.08.2011 N 73 не предусмотрено извещение поставщиком покупателя о том, что представитель не допущен для отбора проб, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклонен.

С учетом установленных выше обстоятельств, поскольку отбор проб проведен ответчиком в одностороннем порядке (за исключением отбора по вагонам N N 52467446, 52467941, 52626843, 52649639, 52384088 - протокол испытаний от 13.09.2011 N 2704-2708) без привлечения одновременно двух специалистов от Алтайской торгово-промышленной палаты и Алтайского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", о чем просил поставщик в письме от 07.09.2011 N 668 для одностороннего отбора проб зерна ответчиком, суд обоснованно указал на то, что ООО "Торговый дом "Продинвест" не вправе ссылаться на протоколы испытаний Алтайской торгово-промышленной палаты и КГБУ "Алтайская краевая ветеринарная лаборатория".

Кроме того, в актах экспертиз Алтайской ТПП, на которые ссылается ответчик, указано, что проверка проводилась на соответствие ГОСТу 10852-86, в то время как истцом поставлено зерно бобов, показатели качества которого должны соответствовать ГОСТу 17109-88.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату товара, после получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за два дня до начала отгрузки партии (вагона) товара.

Из материалов дела видно, что истцом поставлен товар на сумму 8 478 000 руб., несоответствие товара требованиям качества и количества ответчик не доказал.

Предприятием произведена оплата товара на сумму 8 361 640 руб.

По расчету истца, ответчиком не в полном объеме оплачен счет от 31.08.2011 N 68 по товарной накладной от 30.08.2011 N 533 на сумму 116 360 руб.

Расчет долга апелляционным судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора поставки установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий по оплате за товар в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Названным пунктом также предусмотрено, что условия об ответственности сторон за ненадлежащее выполнение условий договора вступают в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора.

Установлено, что ООО "Амурагрокомплекс" в адрес ООО "Торговый дом "Продинвест" по факсимильной связи направлена претензия от 17.01.2012 N 32, в данной претензии указано, что размер задолженности может быть увеличен истцом на сумму пени по договору в силу пункта 8.2 договора.

Следовательно, пункт 8.2 договора вступил в силу, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату товара после получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за два дня до начала отгрузки партии (вагона) товара.

Установлено, что счет N 68 на сумму 2 116 360 руб. выставлен истцом 31.08.2011, оплата произведена ответчиком 31.08.2011 на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением от 31.08.2011N 695.

Неустойка в сумме 77 961 руб. 20 коп. исчислена обществом в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за период с 01.09.2011 по 01.07.2013.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

При установленном, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 сентября 2013 года по делу N А04-3880/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест", ОГРН 1050400911307, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев