Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-14791/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А50-14229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Ушакова Дениса Вячеславовича: Мормуль Н.Ш. по доверенности от 09.12.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель": Меньшиков А.Г. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2012 N 24647, предъявлен паспорт,

ответчика - Зыряновой Татьяны Геннадьевны, паспорт,

от Шелковниковой Евгении Валерьевны, Карунова Владимира Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель", и Зыряновой Татьяны Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года

по делу N А50-14229/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Ушакова Дениса Вячеславовича

к ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель" (ОГРН 1025900509601, ИНН 5902810517), Зыряновой (Соколовой) Татьяне Геннадьевне, Шелковниковой Евгении Валерьевне, Карунову Владимиру Анатольевичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Каркунова Владимира Анатольевича

к Ушакову Денису Вячеславовичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ушаков Денис Вячеславович (далее - истец) и общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис") обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Пермский обозреватель" (далее - первый ответчик, ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель"), Зыряновой (Соколовой) Татьяне Геннадьевне (далее - второй ответчик), Шелковниковой Евгении Валерьевне (далее - третий ответчик), Карунову Владимиру Анатольевичу (далее - четвертый ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о взыскании репутационного (морального) вреда в общем размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.07.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Карунова Владимира Анатольевича к Ушакову Денису Вячеславовичу о признании не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, и деловую репутацию истца - Карунова В.А. фразы: "в результате очередных неправомерных действий директора охранного предприятия - г-на Карунова" из текста "Ответ на несправедливость", распространенного представителем Ушакова Д.В. (Мормуль Н.Ш.) 28.06.2013 в здании Пермского краевого арбитражного суда. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 250 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.07.2013 на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ требования истца, Ушакова Дениса Вячеславовича о защите чести, достоинства и деловой репутации; о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство, делу присвоен N А50-14229/2013.

Впоследствии от истца, Ушакова Дениса Вячеславовича, поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просил:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие фрагменты статей, опубликованные в еженедельной деловой газете "Пермский обозреватель" (N 38 (588)) от 22.09.2012 ("Депутат людям должен"), в еженедельной деловой газете "Пермский обозреватель" (N 40 (590)) от 06.10.2012 ("Чью команду выполняет Ушаков?"), на официальном сайте информационно-аналитического проекта "НеСекретно" (по адресу www.nesekretno.ru/scandals/7331/Uhakov_ zlitsy_znacit_on_ne_prav) от 03.10.2012 ("Ушаков злится, значит, он не прав"):

- "Денис Ушаков, депутат Пермской городской думы и директор ООО "Пермгазэнергосервис": "Проблемы какого-то предприятия и его работников меня мало волнуют";

- "Кунгурский филиал ООО "Пермгазэнергосервис" задолжал компании "Рассомаха" около 1.8 млн. руб. за услуги по охране. В результате у "Рассомахи" возникли свои долги, и ее счета арестовали. Работники переведены в другое предприятие, но и там, из-за долгов филиала "Пермгазэнергосервиса", зарплату задерживают по 2-3 месяца_ Меж тем уже и новому предприятию - "Рассомаха-Профи" кунгурский филиал ООО "Пермгазэнергосервис" успел задолжать 750 тыс. руб.";

- "Это не его проблемы_ Мы связались по телефону с генеральным директором ООО "Пермгазэнергосервис" Денисом Ушаковым, депутатом Пермской городской думы, чтобы он прокомментировал ситуацию с образовавшейся задолженностью. Разговор был короткий, и вежливым Денис Вячеславович был недолго: - Я ничего не знаю, разговаривайте с директором филиала. И вообще, я не вижу тут никакой проблемы, из-за каких-то двух миллионов. У меня вон дебиторская задолженность у предприятия в 600 млн. рублей, вот это проблема!

- Но вы же депутат, неужели вас не волнует положение людей, которые оказались в такой сложной ситуации?

- Мне нет дела до какого-то охранного предприятия. И проблемы его работников меня мало волнуют, это должны быть проблемы директора этого охранного предприятия. Если этот директор (как утверждает Ушаков, фамилию Карунова он слышит первый раз и о ЧОП "Рассомаха-Профи" ничего не знает - прим. ред.) не в состоянии содержать своих работников и платить им зарплату, пусть закрывается. А все долговые обязательства мы рассматриваем только в судебном порядке. Тем более не вижу в этом ничего страшного, эта сумма долга не требует столь пристального внимания. Я ничего не знаю, писем и претензий не получал, по телефону ни с кем не разговаривал_

На этом г-н Ушаков бросил трубку";

- "По словам Владимира Карунова, руководство "Пермгазэнергосервис" на претензии, письма, звонки не отвечает";

- "После выхода статьи у директора ЧОП Владимира Карунова состоялся телефонный разговор с гендиректором "Пермгазэнергосервиса" Денисом Ушаковым, который вновь не отличился любезностью. На вопрос Карунова "когда будут погашены долги", народный избранник и генеральный директор предприятия - должника ответил: "По денежным вопросам вы мне больше не звоните. Пусть вам "ПО" денег дает, а от нас денег не ждите, как и продления договоров тоже". И бросил трубку".

- "Депутат Пермской городской думы Денис Ушаков /_./ решил, что ООО "Пермгазэнергосервис" "дружить" с ЧОП "Рассомаха-Профи" не будет, и добровольно исполнять обязательства перед ЧОП не хочет";

- "Видимо уж очень больно задели самолюбие Ушакова, рассказав правду о наплевательском отношении народного избранника к проблемам сотрудников ЧОП, оставшихся без зарплаты из-за долгов "Пермгазэнергосервиса" перед ними";

2. признать субъективное мнение автора, оценочное суждение, высказанное с оскорбительным смыслом, унижающим честь, достоинство истца, содержащегося в следующих выражениях в статьях, опубликованных в еженедельной деловой газете "Пермский обозреватель" (N 38 (588)) от 22.09.2012 ("Депутат людям должен"), в еженедельной деловой газете "Пермский обозреватель" (N 40 (590)) от 06.10.2012 ("Чью команду выполняет Ушаков?"), на официальном сайте информационно-аналитического проекта "НеСекретно" (по адресу www.nesekretno.ru/scandals/7331/Uhakov_ zlitsy_znacit_on_ne_prav) от 03.10.2012 ("Ушаков злится, значит, он не прав"):

- "Был бы Денис Ушаков только гендиректором "Пермгазэнергосервис", то, конечно, мог бы плевать с высокой колокольни на бедственное положение 50 семей в Кунгуре. Но он - депутат Пермской городской думы, народный избранник. В этом случае равнодушно относиться к народу - цинично и подло";

- "Видимо уж очень больно задели самолюбие Ушакова, рассказав правду о наплевательском отношении народного избранника к проблемам сотрудников ЧОП, оставшихся без зарплаты из-за долгов "Пермгазэнергосервиса";

- "Депутат Пермской городской думы Денис Ушаков и директор ООО "Пермгазэнергосервиса" обиделся на критическую публикацию в "ПО" ("Депутат людям должен" N 588 от 22.09.2012) и решил, что ООО "Пермгазэнергосервиса" "дружить" с ЧОП "Рассомаха-Профи" не будет, и добровольно исполнять обязательства перед ЧОП не хочет";

3. признать субъективное мнение автора, оценочное суждение, содержащее негативную информацию об истце в следующих выражениях в статьях, опубликованных в еженедельной деловой газете "Пермский обозреватель" (N 38 (588)) от 22.09.2012 ("Депутат людям должен"), в еженедельной деловой газете "Пермский обозреватель" (N 40 (590)) от 06.10.2012 ("Чью команду выполняет Ушаков?"), на официальном сайте информационно-аналитического проекта "НеСекретно" ( по адресу www.nesekretno.ru/scandals/7331/Uhakov_ zlitsy_znacit_on_ne_prav) от 03.10.2012 ("Ушаков злится, значит, он не прав"):

- "Ушаков злится, значит он не прав";

- "_у директора ЧОП Владимира Карунова состоялся телефонный разговор с гендиректором ""Пермгазэнергосервиса" Денисом Ушаковым, который вновь не отличился любезностью"";

- "_разговор был короткий, и вежливым Денис Вячеславович был недолго. "_" На этом г-н Ушаков бросил трубку";

- "Видимо. Владельцев ООО "Пермгазэнергосервиса" устраивает, что директор предприятия с миллиардными оборотами буквально на пустом месте создает такую репутацию компании";

- "По чьему бы велению не действовал г-н Ушаков, никто из них особой любовью к людям не отмечен";

- "Владимир Карунов: "Я просто вынужден буду обратиться в суд или написать председателю "Единой России" о том какие у них в партии депутаты находятся, мало того, что деловая совесть отсутствует, так еще и по-человечески разговаривать не может".

4. обязать ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель" опровергнуть сведения путем размещения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда на официальном сайте информационно-аналитического проекта "НеСекретно" в разделе "Скандалы" (www.nesekretno.ru/scandals/), в еженедельной деловой газете "Пермский обозреватель" в том же тираже и тем же шрифтом что и опровергаемые материалы на первой полосе издания опровержения следующего содержания: "В еженедельной деловой газете "Пермский обозреватель" (N 38 (588)) от 22.09.2012 в статье "Депутат людям должен", в еженедельной деловой газете "Пермский обозреватель" (N 40 (590)) от 06.10.2012 в статье "Чью команду выполняет Ушаков?", на официальном сайте информационно-аналитического проекта "НеСекретно" (www.nesekretno.ru/scandals/7331/Uhakov_ zlitsy_znacit_on_ne_prav) в статье "Ушаков злится, значит, он не прав" от 03.10.2012 опубликованы не соответствующие действительности, порочащие сведения о том, что работники компании "Рассомаха" не получали зарплату по 2-3 месяца из-за долгов "Пермгазэнергосервис", директором которого являлся Ушаков Д.В., о нарушении деловой этики Ушаковым Д.В. при ведении деловых переговоров и отказе погашать задолженность перед кредиторами возглавляемого им предприятия, содержащие оскорбительные высказывания и негативную информацию о депутате Пермской городской думы Денисе Ушакове", распространить указанный выпуск газеты на территории города Перми и Пермского края.

5. обязать ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель" в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного решения опубликовать на официальном сайте информационно-аналитического проекта "НеСекретно" в разделе "Скандалы" (www.nesekretno.ru/scandals/), в еженедельной деловой газете "Пермский обозреватель" ответ Ушакова Д.В. следующего содержания:

"ОТВЕТ НА НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ"

22 сентября 2012 года в еженедельной деловой газете в еженедельной деловой газете "Пермский обозреватель" (N 38 (588)) была опубликована статья за подписью корреспондента Евгении Шелковниковой под названием "Депутат людям должен", 06.10.2012 года в той же газете за номером 40 (590) была опубликована статья двух авторов Татьяны Соколовой и Евгении Шелковниковой под названием "Чью команду выполняет Ушаков?", 3 октября 2012 года на сайте информационно-аналитического проекта "НеСекретно" была публикация "Ушаков злится, значит, он не прав". В указанных статьях были распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения о Денисе Ушакове как о депутате Пермской городской думы и как о генеральном директоре ООО "Пермгазэнергосервис", которым он являлся на тот момент.

Ложным, оскорбительным, умаляющим честь, достоинство и деловую репутацию Дениса Ушакова являются высказывания, касающиеся неблагонадежности и непорядочности, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении Денисом Ушаковым руководства ООО "Пермгазэнергосервис", и особенно горькими звучат слова о "наплевательском" отношении депутата Пермской городской думы Дениса Ушакова к проблемам жителей города Кунгура.

Деловые отношения между ЧОП "Рассомаха" и возглавляемым Денисом Ушаковым предприятием существуют с 2007 года в рамках различных договоров: договора возмездного оказания услуг по охране с помощью технических средств, договора возмездного оказания охранных услуг по сопровождению лица, перевозящего материальные ценности, договора на оказание услуг по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ охранной сигнализации.

К сожалению, в условиях существующей экономической ситуации, сегодня невозможно представить осуществление предпринимательской деятельности между двумя хозяйствующими субъектами при полном надлежащем исполнении обязательств каждой стороной. Так по данным последней бухгалтерской отчетности задолженность контрагентов - управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК и пр. перед ООО "Пермгазэнергосервис" составляла на тот момент порядка 600 млн. рублей, к примеру, только долг кунгурской управляющей компании "Кунгур-центр" перед предприятием составил 55 млн. рублей, которая является безнадежной, т.к. указанная компания признана арбитражным судом банкротом. В силу таких объективных причин в течение 2012 года образовалась незначительная задолженность ООО "Пермгазэнергосервис" перед ООО "ЧОП "Рассомаха", что никак не могло повлиять на финансово-хозяйственную деятельность указанного охранного предприятия и выплату сотрудникам заработной платы.

Кроме того, г-н Карунов предоставил ложную информацию, говоря о том, что "С создания в 1999 году охранной фирмы "Рассомаха" подобного никогда не было (о задержке заработной платы). Мы всегда были уважаемой организацией, стабильно выполняющей свои обязательства". Однако, согласно сведениям кунгурской газеты "Искра" уже с 2007 года Карунов Владимир Анатольевич" действуя в личных интересах, имея возможность своевременно перечислять налог, удержанный с фактически выплаченной заработной платы работникам в федеральный бюджет, данную обязанность не исполнял. Ущерб от противоправных действий обвиняемого составил свыше 2 миллионов рублей". (1) Кунгурский городской суд осудил г-на Карунова за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). Не согласившись с приговором, Карунов обжаловал его в Пермский краевой суд, который оставил жалобу подсудимого без удовлетворения, приговор без изменения.

Такой же ложной является информация о телефонном разговоре с Денисом Ушаковым и о том, что возглавляемое им предприятие не отвечает на письма, претензии.

Поэтому можно уверенно предположить, что задолженность перед работниками охранной фирмы "Рассомаха" возникла не по причине просрочки исполнения обязательств со стороны возглавляемого Денисом Ушаковым предприятия, а в результате очередных неправомерных действий директора охранного предприятия - г-на Карунова.

Необходимо обратить внимание, что в вышеуказанных статьях авторы сознательно идут на подмену понятий, обвиняя Дениса Ушакова как депутата Пермской городской думы в несвоевременном исполнении обязательств ООО "Пермгазэнергосервис". Вместе с тем, известно, что действующим законодательством запрещено при осуществлении депутатской деятельности создавать льготы и преференции коммерческим организациям.

У Дениса Ушакова как депутата Пермской городской думы основными приоритетам работы являются благоустройство, содействие бюджетным организациям, организациям ветеранов и тем, кто нуждается в помощи, прежде всего своего избирательного округа (г. Пермь). Территориальное представительство интересов жителей Кунгура никто не отменял, город имеет своего законного представителя в парламенте края, а Денис Ушаков, будучи народным избранником, не брал на себя полномочия по представительству и защите интересов города Кунгура.

Оскорбительными являются слова автора статьи "Ушаков злится, значит, он не прав" о том, что "горькой иронией" звучит миссия компании об осознании социальной ответственности компании". Такое утверждение является ложным.

Социальная ответственность компании заключается, прежде всего, в обеспечении бесперебойной поставки потребителям тепла и горячей воды, независимо от существующей задолженности.

Известно, что Денис Ушаков при осуществлении руководства ООО "Пермгазэнергосервис" инициировал генеральное спонсорство ежегодных Паралимпийских фестивалей, помогая тем самым городу и краю в неоценимой поддержке тех, кто в этом нуждается. Кроме того, Денис Ушаков никогда не отказывается в предоставлении материальной помощи общественным организациям ветеранов, инвалидов, детским коллективам.

Денис Ушаков при осуществлении руководства ООО "Пермгазэнергосервис" неоднократно оказывал поддержку социально-культурной жизни города Кунгура, участвовал в финансировании восстановления красивейшего на Урале и старейшего в Кунгуре памятника архитектуры - Тихвинской церкви.

Ежегодное генеральное спонсорство под руководством Дениса Ушакова "Небесной ярмарки Урала", ставшей реальной "визитной карточкой" города, позволяет этой традиции жить и подарить яркий и незабываемый праздник жителям и гостям Пермского края.

За большой вклад в общественную жизнь Прикамья Ушаков был отмечен благодарностями Главы города Перми, Пермской городской думы, общественных организаций.

Общественная приемная Депутата Пермской городской думы Vсозыва по 32 городскому округу города Перми работает по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 21/А, каждый вторник месяца с 18.00 до 20.00, куда жители Пермского края могут обратиться, в том числе, за получением юридической помощи при несвоевременной выплате заработной платы коммерческими организациями.

(1) http://iskra-kungur.ru/main/2616-v-kungure-osuzhden-direktor-oxrannoj-fir my.html".

6. признать опубликованное без его согласия изображение Дениса Ушакова в еженедельной деловой газете "Пермский обозреватель" (N 38 (588)) от 22 сентября 2012 года на странице 5 оскорбительным для Ушакова Дениса Вячеславовича и нарушающим его нематериальные блага.

Кроме того, Ушаков Денис Вячеславович просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 (резолютивная часть от 20.09.2013), принятым судьей Щеголихиной О.В., первоначальные исковые требования удовлетворены частично: фрагмент "По словам Владимира Карунова, руководство "Пермгазэнергосервис" на претензии, письма, звонки не отвечает," статьи "Депутат людям должен", опубликованный в еженедельной деловой газете "Пермский обозреватель" (N 38 (588)) от 22.09.2012 признан не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Ушакова Дениса Вячеславовича. С ответчиков, ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель", Зыряновой Татьяны Геннадьевны, Шелковниковой Евгении Валерьевны в пользу Ушакова Дениса Вячеславовича в качестве компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 указан способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений: ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в еженедельной деловой газете "Пермский обозреватель" на тех же полосах, тем же шрифтом, в том же количестве экземпляров, что и ранее опубликованная статья, опровержение следующего содержания: "Опровержение. Сведения о том, что, по словам Владимира Корунова, руководство ООО "Пермгазэнергосервис" на претензии, письма, звонки не отвечает, - распространённые в статье "Депутат людям должен", опубликованной в еженедельной газете "Пермский обозреватель" N 38 (N 588) от 22.09.2012, - признан арбитражным судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ушакова Дениса Вячеславовича".

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик, ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ушакова Д.В. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона. В подтверждение данного довода ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель" указывает, что суд первой инстанции, оценивая фразу "в контексте статьи "Депутат людям должен" как "утверждение о факте оставления без внимания руководством ООО "Пермгазэнергосервис" всех требований охранного предприятия о погашении задолженности" не учел содержание телефонного разговора, состоявшегося между Каруновым и Ушаковым, а именно, судом не принято во внимание, что отказ Ушакова разговаривать с Каруновым подтверждает факт оставления требований без внимания. Более того, по мнению первого ответчика, достаточным доказательством оставления руководством ООО "Пермгазэнергосервис" всех требований без внимания является признанный судом факт длительной неуплаты по долгам. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствие в деле документов, подтверждающих получение истцом претензий (писем) на момент публикации статьи, поскольку представленные в материалы дела претензия от 20.06.2012 и страницы журнала "Входящие документы" Кунгурского филиала ООО "Пермгазэнергосервис" с отметками о регистрации претензий от 28.04.2012 N 28 и N 30, от 20.06.2012 свидетельствуют об обратном. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что фрагмент "По словам Владимира Карунова, руководство "Пермгазэнергосервис" на претензии, письма, звонки не отвечает," статьи "Депутат людям должен" не связан с предпринимательской деятельностью Ушакова Д.В. и не может быть отнесен к нему как руководителю предприятия, поскольку исходя из смыслового содержания статьи речь об Ушакове Д.В. идет в статье как о депутате Пермской городской думы, следовательно, спорная фраза не подпадает под защиту ст. 152 ГК РФ. Помимо изложенного ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предъявления требований о компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 150, 151 ГК РФ противоречит разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, наличие оскорбительного смысла в 3 - х фразах и фотоколлаже установлено необоснованно. Относительно изображения - фотоколлажа ответчик поясняет, что судом первой инстанции не учтены выводы искусствоведческого исследования, в которых указано, что "единственный объект изображения депутат Д.В. Ушаков", оскорбительный смысл изображения создает отрицательный имидж депутата Д.В. Ушакова". С учетом изложенного первый ответчик считает, что ответчик изображение, размещенное в еженедельной деловой газеты "Пермский обозреватель" (N 38 (588)) от 22.09.2012, не создает отрицательный имидж для директора ООО "Пермгазэнергосервис", поскольку не связано с предпринимательской деятельностью Ушакова Д.В.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик, Зырянова Татьяна Геннадьевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование доводов жалобы Зырянова Татьяна Геннадьевна указывает, что судом первой инстанции в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 при определении суммы компенсации морального вреда не исследовался характер и содержание публикаций в целом. По мнению второго ответчика, статья "Депутат людям должен" по содержанию имеет общественный, социально направленных характер и посвящена защите прав и интересов жителей города Кунгура, сотрудников охранных предприятий "Россомаха". Таким образом, газета "Пермский обозреватель" исполняла свою основную, определенную законом "О средствах массовой информации" функцию - формирование общественного мнения в защиту рядовых работников фирмы, на примере негативного поведения представителя законодательной власти Ушакова Д.В. Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер компенсации морального вреда взысканный с ответчиков является неразумным и несправедливым, в связи с чем обращает внимание суда апелляционной инстанции на незначительный тираж газеты, превышение взысканной суммы ежемесячного дохода ответчиков, отсутствие доказательств, подтверждающих наступления для истца негативных последствий.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель первого ответчика, ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель", доводы своей жалобы и доводы жалобы Зыряновой Татьяны Геннадьевны поддержал, просил решение суда в обжалуемых частях отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании Зырянова Татьяна Геннадьевна доводы своей жалобы и доводы жалобы ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель" поддержала, просила решение суда в обжалуемых частях отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзывах, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиками, ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель", Зыряновой Татьяной Геннадьевной в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных первоначальных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, на страницах еженедельной деловой газеты "Пермский обозреватель" (N 38 (588)) от 22.09.2012, (N 40 (590)) от 06.10.2012 опубликованы статьи под заголовками "Депутат людям должен" (автор Евгения Шелковникова), "Чью команду выполняет Ушаков?" (авторы Татьяна Соколова (в настоящее время Зырянова Татьяна), Евгения Шелковникова), соответственно. При этом на пятой странице еженедельной деловой газеты "Пермский обозреватель" (N 38 (588)) от 22.09.2012 размещено изображение Ушакова Д.В.

Кроме того, 03.10.2012 на официальном сайте информационно-аналитического проекта "НеСекретно", расположенном по адресу: www.nesekretno.ru/scandals/7331/Uhakov_zlitsy_znacit_on_ne_prav размещена статья под заголовком "Ушаков злится, значит, он не прав" с указанием автора - Евгения Шелковникова.

Газета "Пермский обозреватель" зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому округу 29.06.2006 года (регистрационный номер ПИ N ФС 18-2807). Учредителем и издателем газеты "Пермский обозреватель" является ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель". Сайт "НеСекретно" также принадлежит названному обществу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ушаков Денис Вячеславович, ссылаясь на то, что сведения, опубликованные в газете "Пермский обозреватель" под заголовками "Депутат людям должен", "Чью команду выполняет Ушаков?" и сведения, размещенные 03.10.2012 на сайте информационно-аналитического проекта "НеСекретно", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что фраза: "в результате очередных неправомерных действий директора охранного предприятия - г-на Карунова" из текста "Ответ на несправедливость" не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, и деловую репутацию, Карунов Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Проанализировав указанные истцом по первоначальному иску фрагменты, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части, указал, что фрагмент "По словам Владимира Карунова, руководство "Пермгазэнергосервис" на претензии, письма, звонки не отвечает," статьи "Депутат людям должен" не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Ушакова Д.В. Признав требование истца по первоначальному иску в части взыскания морального вреда правомерным, суд первой инстанции исходя из частичной обоснованности требований истца, оскорбительного характера негативной информации об истце, наличия моральных переживаний взыскал с ответчиков 100 000 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая фраза не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Решение суда в части неудовлетворенных первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена комплексная судебно-лингвистическая и искусствоведческая экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение экспертов от 19 апреля 2013 года N 931/06-3/13-58.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 19 апреля 2013 года, формы подачи негативной информации, размещенной в статьях "Депутат людям должен", "Чью команду выполняет Ушаков?", "Ушаков злится, значит, он не прав" и относящейся к Ушакову Денису Вячеславовичу и возглавляемому им ООО "Пермгазэнергосервис" - это утверждения о фактах, предположения и суждения.

В исследовательской части лингвистического исследования заключения определены следующие утверждения о фактах:

- "Кунгурский филиал ООО "Пермгазэнергосервис" задолжал компании "Рассомаха" около 1.8 млн. руб. за услуги по охране" (1);

- "По словам Владимира Карунова, руководство "Пермгазэнергосервис" на претензии, письма, звонки не отвечает" (2);

- "Меж тем уже и новому предприятию - "Рассомаха-Профи" кунгурский филиал ООО "Пермгазэнергосервис" успел задолжать 750 тыс. руб." (3).

Указанные утверждения о фактах содержатся в статье "Депутат людям должен" (автор Евгения Шелковникова).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фрагмент "По словам Владимира Карунова, руководство "Пермгазэнергосервис" на претензии, письма, звонки не отвечает" содержит сведения, не соответствующие действительности и в контексте всей статьи имеет порочащий характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная фраза, оцениваемая в контексте содержания статьи "Депутат людям должен", содержит утверждение о факте оставления руководством общества "Пермгазэнергосервис" без внимания всех требований охранного предприятия о погашении задолженности по оплате оказанных охранных услуг. При этом суд принял во внимание, что в указанной статье имеется ссылка на телефонный разговор с истцом (Ушаковым Д.В.), а в ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что между контрагентами велись переговоры (в том числе по телефону) о состоянии расчетов. Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом "Пермгазэнергосервис" претензий (писем) охранных предприятий "Рассомаха" на момент публикации статьи "Депутат людям должен" (22 сентября 2012).

Доводы ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель" о том, что получение претензий обществом подтверждается представленными в материалы дела копиями претензий и копиями страниц журнала "Входящие документы" Кунгурского филиала ООО "Пермгазэнергосервис" подлежит отклонению на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку оригиналы документов суду не представлены, в то же время ответчиком в материалы дела представлялись иные по содержанию копии страниц журнала "Входящие документы".

Кроме того, ответчик ссылается на претензии от 20.06.2012, 28.04.2012, однако из материалов дела следует, что платежным поручением N 322 от 27.08.2012 обществом "Пермгазэнергосервис" произведена частичная оплата ООО ЧОП "Россомаха - Пофи" за услуги охраны по договору от 01.07.2011. Также в материалы дела представлен договор уступки права требования N 1 от 01.08.2012 согласно которому обществом "Пермгазэнергосервис" уступлено ООО "Охранная фирма "Рассомаха" право требования к ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" на 217607 руб. 74 коп. (л.д. 33, 39 т.2).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что обществом "Пермгазэнергосервис" оставлялись все требования о погашении задолженности по оплате охранных услуг без внимания.

Принимая во внимание в наличие в тексте статьи негативной информации, относящейся к Ушакову Д.В. и возглавляемому им предприятию (высказанной в форме предположений (например: "Был бы Денис Ушаков только гендиректором "Пермгазэнергосервис", то, конечно, мог бы плевать с высокой колокольни на бедственное положение 50 семей в Кунгуре. Но он - депутат Пермской городской думы, народный избранник") и оценочных суждений (например: "В этом случае равнодушно относиться к народу - цинично и подло")), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая фраза содержит утверждение о нарушении истцом как руководителем общества "Пермгазэнергосервис" деловой этики, в вязи с чем оспариваемые сведения в указанной части умаляют деловую репутацию истца.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на оценке содержания статьи в целом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в указанной фразе речь идет о руководстве общества, а не о истце, а также о том, что приведенные судом примеры относятся к Ушакову Д.В. как депутату, подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оскорбительного смысла, унижающего честь, достоинство и деловую репутацию истца в следующих фразах, являющихся оценочными суждениями и предположениями авторов статей:

- "Был бы Денис Ушаков только гендиректором "Пермгазэнергосервис", то, конечно, мог бы плевать с высокой колокольни на бедственное положение 50 семей в Кунгуре. Но он - депутат Пермской городской думы, народный избранник. (1) В этом случае равнодушно относиться к народу - цинично и подло(2)" (статья "Депутат людям должен");

- "Видимо уж очень больно задели самолюбие Ушакова, рассказав правду о наплевательском отношении народного избранника к проблемам сотрудников ЧОП, оставшихся без зарплаты из-за долгов "Пермгазэнергосервиса" (3) (статья "Чью команду выполняет Ушаков?");

- "Депутат Пермской городской думы Денис Ушаков и директор ООО "Пермгазэнергосервис" обиделся на критическую публикацию в "ПО" ("Депутат людям должен" N 588 от 22.09.2012) и решил, что ООО "Пермгазэнергосервис" "дружить" с ЧОП "Рассомаха-Профи" не будет, и добровольно исполнять обязательства перед ЧОП не хочет (4)" (статьи "Чью команду выполняет Ушаков?"; "Ушаков злится, значит, он не прав").

Судом первой инстанции принято во внимание мнение экспертов о том, что указанные высказывания содержат эмоционально-экспрессивную лексику с отрицательным значением, выражающую субъективную оценку подателя информации (авторов) (равнодушно (относится к людям), цинично и подло, обиделся, наплевательское (отношение)). При этом, отрицательно-оценочная направленность указанных слов задает возможность восприятия их как оскорбительных по своему смыслу, при том, что сами эти слова не являются неприличными по форме.

На основании изложенного, с учетом разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что для наступления гражданской ответственности за причинение морального вреда требуется факт привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае гражданское законодательство не связывает возникновение права на компенсацию морального вреда с привлечением лица к административной ответственности. В связи с изложенным соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Как указано выше при публикации в еженедельной деловой газете "Пермский обозреватель" (N 38 (588)) от 22 сентября 2012 года статьи на странице 5 также было опубликовано изображение истца (фотоколлаж).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данном изображении наличие оскорбительного смысла, направленного на создание негативного образа истца как руководителя возглавляемого им общества, что позволяет истцу требовать компенсации морального вреда в порядке ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом положений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", частичной обоснованности требований истца о наличии в оспариваемых публикациях утверждения о факте, не соответствующего действительности, а также оскорбительного характера негативной информации об истце, наличия моральных переживаний истца, связанных с формированием негативного образа Ушакова Д.В. как руководителя, публичного деятеля, у читателей еженедельной деловой газеты "Пермский обозреватель", суд первой инстанции пришел выводу о возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Указанный вывод суда основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, с учетом характера и содержания публикаций, наличия моральных переживаний истца, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Зыряновой Т.Г. о том, что суд не исследовал обстоятельства имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, противоречит содержанию обжалуемого решения. При этом доводы о незначительности тиража газеты, заработной платы авторов статей подлежат отклонению, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не приводились, доказательства, свидетельствующие о неразумности, чрезмерности заявленной суммы компенсации морального вреда ответчиками в суд первой инстанции не представлялись (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой ответчиками части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда от 09.10.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года по делу N А50-14229/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева