Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 08АП-10451/13

город Омск

16 января 2014 г.

Дело N А70-7879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10451/2013) индивидуального предпринимателя Грязных Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу N А70-7879/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (ИНН 7202182758 ОГРН 1087232009523) к индивидуальному предпринимателю Грязных Владимиру Аркадьевичу (ИНН 720200973665 ОГРНИП 304720317300222) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования в размере 303 037,99 руб.,

третье лицо, не заявляющего с самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Евролюкс",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Грязных Владимира Аркадьевича Игнатюк В.А. по доверенности б/н от 27.08.2013 сроком действия один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс" Игнатюк В.А. по доверенности б/н от 27.08.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (далее - ООО УК "ЕДИНСТВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грязных Владимиру Аркадьевичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования в размере 262 777,30 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 10.03.2010 по 30.04.2013 в размере 303 037,99 руб. (т.2 л.д.125-126).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евролюкс" (далее - ООО "Евролюкс").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу N А70-7879/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 303 037,99 руб. основного долга, а также 9 060,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК "ЕДИНСТВО" из федерального бюджета возвращено 4 382,60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Грязных В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате услуг, установленная в пункте 5.2 договора, у него отсутствует, так как в силу условий договора основанием для оплаты являются подписанные акты выполненных работ, в то время как за три года истцом ни разу не предъявлялись непосредственно ответчику акты выполненных работ, счета. Истцом документы предъявлялись третьему лицу - ООО "Евролюкс". При этом судом не учтено, что третье лицо 14.10.2010 отказалось от договора N 667то-10, в связи с чем, не имеет обязательств ни по оплате счетов, ни передаче счетов и актов ответчику. Поскольку по договору N 667то-10 в качестве должника участвовало два лица с различными обязательствами (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), то отказ от исполнения договора одного из лиц влечет изменение прав и обязанностей другого лица, то есть, при отказе ООО "Евролюкс" от исполнения договора обязательства по оплате услуг перешло к ИП Грязных В.А., также как и право ежемесячно получать акты выполненных работ, однако, доказательств предъявления ответчику актов не представлено. Претензия от 26.02.2013 не является доказательством направления актов, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора претензии по актам должны могут быть направлены в адрес исполнителя в течение трех рабочих дней.

Считает неправомерным увеличение с января 2011 года в одностороннем порядке стоимости услуг, которая по условиям договора (пункт 5.1.1) является фиксированной. Договором одностороннее изменение условий не предусмотрено. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения могли быть внесены только подписанием сторонами соответствующего соглашения, но такое не было подписано.

ООО УК "ЕДИНСТВО" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ИП Грязных В.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2004 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом (номера по плану 1-15) и подвальном (номер по плану N 2) этажах строения, общей площадью 841,7 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, корп. 1 (т. 1 л.д. 48).

Указанные помещения расположены в офисно-торговом здании.

Между ИП Грязных В.А. (заказчик), ООО "Евролюкс" (заказчик-1) и ООО УК "ЕДИНСТВО" (исполнитель) заключен договор N 667то-10 от 10.03.2010 оказания услуг по техническому обслуживанию (далее - договор N 667то-10), в соответствии с которым истец в рамках своей уставной деятельности обязался оказывать услуги заказчику-1 по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, относящихся к общему имуществу, выполнению работ по содержанию общего имущества, придомовой территории здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, кор. 1, а заказчик-1 обязуется принять и оплатить услуги, оказанные по договору.

В соответствии с разделом 5 договора размер ежемесячной платы формируется из следующих составляющих: стоимость услуг составляет 7 365,60 руб. ежемесячно и является фиксированной (пункт 5.1.1), затраты на вывоз твердых бытовых отходов выставляются на основании предъявленных специализированными организациями счетов, рассчитываемых исходя из занимаемой заказчиком-1 площади помещений, пропорционально доле в праве общей собственности заказчика (пункт 5.1.2).

Оплата за услуги осуществляется заказчиком-1 ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца на основании подписанных актов выполненных работ. В случае не подписания направленного акта выполненных работ и не направления обоснованной претензии в адрес исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента предъявления счета на оплату и акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае невнесения оплаты заказчиком-1 в указанный пунктом 5.2 договора срок и не направления в адрес исполнителя письменной претензии, ответственность за оплату несет заказчик на основании письменного уведомления исполнителя о погашении задолженности.

Как утверждает ООО УК "ЕДИНСТВО", обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, в подтверждение чего представлены договоры N 2874/01/11 от 07.12.2010, N 2874/01/12 от 14.10.2011 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, заключенными истцом, в том числе, в отношении здания по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6/1, договор от 01.01.2013 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов в контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, корп. 1, договор энергоснабжения N 5222 от 17.04.2008 (т. 1 л.д. 17-20, 23-37, 49-140).

В связи с тем, что ООО "Евролюкс" оплата выставленных счетов в полном объеме не произведена, исполнителем направлена претензия N 03 от 19.02.2013 с предложением оплатить задолженность в размере 512 717,43 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии (т. 2 л.д. 116-117). Согласно входящему штампу адресатом претензия получена 06.05.2013.

ООО УК "ЕДИНСТВО", ссылаясь на то, что ООО "Евролюкс" обязанность по оплате услуг не выполняется, обратилось к ИП Грязных В.А. с требованием о погашении задолженности (претензия исх. N 262 от 29.05.2013 - т. 1 л.д. 141), неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора установлено, что оплата за услуги осуществляется заказчиком-1 (ООО "Евролюкс") на основании подписанных актов выполненных работ.

Вместе с тем, в пункте 5.3 договора указано, что в случае невнесения оплаты заказчиком-1 в указанный пунктом 5.2 договора срок и не направления в адрес исполнителя письменной претензии, ответственность за оплату несет заказчик (ИП Грязных В.А.) на основании письменного уведомления исполнителя о погашении задолженности.

Ответчик является собственником помещений, расположенных в торгово-офисном здания, поэтому как в силу статей 210, 249 ГК РФ, согласно которым собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе, так и в силу заключенного договора, обязан оплачивать оказанные в рамках договора услуги по техническому обслуживанию общего имущества торгово-офисного здания.

Учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения третьим лицом возложенной на него пунктом 5.2 договора обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, а также уведомления ответчика заказчиком о погашении задолженности, обращение ООО УК "ЕДИНСТВО" к ИП Грязных В.А. с настоящим иском соответствует условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате не наступила, так как ответчику акты и счеты не получались, принимая во внимание вышеизложенное, несостоятелен.

Факт оказания в спорный период предусмотренных договором услуг ответчиком по существу не оспаривается.

По смыслу статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

По условиям заключённого договора акты должны направляться в адрес третьего лица (заказчика-1), что было исполнено истцом. Факт предъявления актов подтверждается материалами дела. Необходимость направления актов заказчику (третьему лицу) договором не предусмотрена. У заказчика иные основания для возникновения обязанности по оплате - невнесение оплаты заказчиком-1 в согласованный в договоре срок, письменное уведомление исполнителя о погашении задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доводу ответчика о расторжении договора третьим лицом N 667то-10 путем направления письма исх. N 14/10 от 14.10.2010 (т. 3 л.д. 17).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик-1 (ООО "Евролюкс") вправе отказаться полностью или частично от услуг исполнителя в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения обязательств по договору, предупредив об этом не менее чем за 30 дней и предоставив обоснование отказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо исх. N 14/10 от 14.10.2010 направлено истцу и получено адресатом согласно входящему штампу 14.10.2010.

Между тем, надлежащих доказательств неоказания истцом услуг, либо их предоставления ненадлежащего качества, не имеется.

Следовательно, обоснованность отказа от договора согласно данному уведомлению не может считаться установленной в рамках судебного разбирательства.

Никаких сведений о том, что у третьего лица имелись претензии к качеству выполняемых истцом услуг до направления данного письма, в деле нет.

Уведомление исх. N 4 от 07.02.2011, ответ на письмо от 23.06.2011, письмо ООО УК "ЕДИНСТВО" исх. N 170 от 17.03.2011 (т. 3 л.д. 18-20) свидетельствуют о более поздней переписке, связанной с продолжающимся оказанием услуг истцом.

Судом первой инстанции верно указано, что письмо N 14/10 от 14.10.2010 не имеет правового значения для настоящего иска, поскольку отказ от договора лица, арендующего помещение, не влечет прекращение договорных отношений между ООО УК "ЕДИНСТВО" (исполнителем) и ИП Грязных В.А. (заказчиком), как собственником помещения, и соответственно, не освобождает последнего от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества дома.

Надлежащих доказательств одностороннего отказа от договора N 667то-10 от 10.03.2010 со стороны ответчика в деле нет. Письмо N 16 от 10.12.2010 (т. 3 л.д. 120) таковым не является, так как в нем указан иной договор N 668то-10 от 10.03.2010 оказания услуг по техническому обслуживанию, который, согласно пояснениям истца заключен на обслуживание иного помещения, принадлежащего ответчику.

Учитывая изложенное, оснований считать договор N 667то-10 расторгнутым не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, в спорный период ответчиком не опровергнут.

В дело представлены договоры на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание площадей химчистки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 6, к. 1, то есть принадлежащего ответчику помещения площадью 409,2 кв.м. (т. 1 л.д. 17-20, 23-37, 49-140).

Между тем, наличие данных договоров не исключает обязанность ответчика по содержанию общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения.

Доказательства заключения договоров с иными обслуживающими организациями на техническое обслуживание общего имущества ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательства фактического оказания услуг иным организациями.

Суду также не представлены сведения о том, что собственники помещений в здании приняли решение самостоятельно осуществлять соответствующую деятельность, направленную на эксплуатацию здания в целом и поддержание общего имущества в надлежащем состоянии. Напротив, это опровергается представленным в дело протоколом общего собрания собственником нежилых помещений офисно-торгового здания от 10 марта 2010 года (л.д. 12 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг представлены графики осмотра общедомовых инженерных сетей систем водоснабжения, водоотведения и отопления в период с 2011 года по 2014 год, ППР, промывки горизонтальных и вертикальных внутридомовых инженерных сетей системы канализации жилых домов и офисных зданий от 01.02.2011, от 03.04.2012, от 25.01.2013, акты выполненных работ по работе электрика, акты о проведении промывки трубопроводов от 26.05.2011, от 14.08.2012, 26.05.2011, 09.07.2013.

Поскольку факт оказания услуг истцом по договору N 667то-10 в период с 10.03.2010 по 30.04.2013 подтверждается материалами дела, требование о взыскании задолженности по договору заявлено истцом правомерно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки) установленные или регулируемые уполномоченными на то органами.

Пунктом 2 названной статьи определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 5.1.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора (техническое обслуживание внутренних инженерных сетей, систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, относящихся к общему имуществу, выполнению работ по содержанию общего имущества, придомовой территории здания) составляет 7 365,60 руб. и является фиксированной.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласована фиксированная стоимость услуг исполнителя ежемесячно.

При этом право последнего на ее увеличение в одностороннем порядке не предусмотрено, в силу чего, изменение цены договора возможно только путем внесения соответствующих изменений в договор путем достижения сторонами соглашения об этом (статья 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашение об изменении стоимости услуг сторонами не заключалось, в связи с чем, одностороннее изменении цены договора исполнителем неправомерно.

Между тем, из представленного расчета и актов за спорный период следует, что истец в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг по содержанию общего имущества с января 2011 года до 8544,1 руб., что в силу изложенного, не соответствует закону и заключенному сторонами договору.

Протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 10.03.2010 (т. 1 л.д.12), согласно которому расходы на содержание определяются в размере утвержденного ООО УК "ЕДИНСТВО" тарифицированного перечня услуг, который разрешено ежегодно разрабатывать и доводить его до собственников в виде письменной информации в общедоступном месте (стенде), не является основанием для того, чтобы считать измененной стоимость услуг, оказываемых в рамках договора N 667то-10, так как заключенный сторонами договор не содержит прямого указания на такой порядок увеличения его цены.

В любом случае, из буквального содержания пункта 3 протокола не следует право управляющей организации на одностороннее изменение условий договора, заключенного с собственниками помещений.

Таким образом, оснований для применения при расчете суммы задолженности с января 2011 года новой стоимости услуг исполнителя не усматривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет, применив стоимость услуг, определенную в пункте 5.1.1 договора, в размере 7 365,60 руб. за весь спорный период.

С учетом изложенного, задолженность по оплате услуг, исходя из фиксированной стоимости, согласованной в договоре, за спорный период составляет 226 193,48 руб. : 5 225,48 руб. ( март 2010 года) + (37 месяцев * 7 365,60 руб.) - 51 559,20 руб. - частичная оплата.

Согласно пункту 5.1.2. договора затраты на вывоз твердых бытовых отходов рассчитываются исходя из занимаемой площади пропорционально доле в праве общей собственности на основании выставляемых специализированными организациями счетов.

Факт предоставления услуг по вывозу ТБО подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом со специализированными организациями.

Задолженность за услуги за вывоз ТБО в сумме 4038,79 руб. за спорный период с учетом частично произведённой третьим лицом (1730,91 руб.) ответчиком не оспорена. Доказательств того, что услуги не оказывались, не представлено.

Требование в соответствующей части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о компенсации расходов на освещение мест общего пользования в сумме 39807,72 руб.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 5222 от 17 апреля 2008 года, заключенный ООО УК "Единство" с ОАО "Тюменьэнергосбыт" на поставку электрической энергии, в том числе в торгово-офисное здание по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 6/1 (с учетом дополнений к приложению N 2 к договору, л.д. 20-35 оборотная сторона, т.1).

Затраты исполнителя на освещение мест общего пользование относятся к расходам на содержание общего имущества, поэтому должны быть возмещены ответчиком. Расходы на электроснабжение непосредственно помещений ответчика в рамках соответствующего требования не предъявляются.

Мотивированных возражений против расходов в указанной части как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не содержится.

Требование в соответствующей части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме

270039,99 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу N А70-7879/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грязных Владимира Аркадьевича (08.03.1948 года рождения, место рождения: Республика Казахстан, Талды-Курганская область, с. Текели, ИНН 720200973665) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (ИНН 7202182758) долг в сумме 270039,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8074,12 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (ИНН 7202182758) в пользу индивидуального предпринимателя Грязных Владимира Аркадьевича (08.03.1948 года рождения, место рождения: Республика Казахстан, Талды-Курганская область, с. Текели, ИНН 720200973665) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 217,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (ИНН 7202182758) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4382,60 руб., излишне уплаченной при подаче иска платёжным поручением N 161 от 14.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева