Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-24381/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-28653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бриль Н.Л. по доверенности от 14.01.2014 г. N 01;

от ответчика: представитель Финив К.Я. по доверенности от 31.07.2013 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24381/2013) ООО "Торговая компания Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 г. по делу N А56-28653/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Лугаспецстрой"

к ООО "Торговая компания Меркурий"

3-е лицо: Дзержинское сельское поселение

о взыскании 650 575, 40 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лугаспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 47 от 04.12.2012 г. в сумме 459 696 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 129 634 руб. и по договору N 46 от 04.12.2012 г. долга - 153 500 руб. и процентов - 43 287 руб.

Определением суда от 02.09.2013 г. по ходатайству ответчика иски объединены в одно производство.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика долг - 613 196 руб. и проценты - 37 379 руб. 40 коп. В соответствии со ст.49 АПК РФ, уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Дзержинское сельское поселение.

Решением от 30.09.2013 г. с ООО "Торговая компания Меркурий" в пользу ООО "Лугаспецстрой" взыскана задолженность в размере 613 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 379 руб. 40 коп. и госпошлина - 16 011 руб. 50 коп.; ООО "Лугаспецстрой" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5 678 руб. 71 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты в размере 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, рассчитанная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств; соразмерная последствиям нарушения договорных обязательств сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 000 руб.

25.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение обжалует в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 г. ООО "Лугаспецстрой" (Исполнитель) и ООО "Торговая компания Меркурий" (Заказчик) заключили договоры N 46, N 47, по условиям которых Исполнитель обязался предоставить Заказчику услуги по предоставлению строительной техники, а ООО "Торговая компания "Меркурий" - принимать и оплачивать эти услуги.

Из материалов дела следует, что по названным договорам ответчиком приняты оказанные истцом услуги стоимостью 713 196 руб.

Услуги ответчиком оплачены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 613 196 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 613 196 руб. Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2013 г.-23.09.2013 г. в сумме 37 379 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания соответствующих услуг ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Доказательств своевременной оплаты ответчиком суду не представлено. Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Подателем жалобы заявлен довод о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, соразмерное снижение суммы взыскиваемых процентов является правом суда, а не обязанностью.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не привел достаточных и достоверных доказательств в обоснование необходимости снижения размера ответственности в данном случае.

Вывод суда соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера процентов до суммы, которую ответчик считает соразмерной последствиям нарушения обязательства - 10 000 руб. привело бы к нарушению баланса интересов сторон и права истца на полное возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 г. по делу N А56-28653/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова