Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-14677/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50-5451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Николаевича (ОГРНИП 304590424100300, ИНН 590416429506) - Шуклин С.А., доверенность от 16.06.2013,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - не явились,

от третьего лица: Администрации Пермского муниципального района Пермского края - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2013 года

по делу N А50-5451/2013

принятое судьей Т.В. Морозовой

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Николаевича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

третье лицо: Администрация Пермского муниципального района Пермского края

о взыскании убытков в сумме 178 108 руб. 50 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Константин Николаевич (далее - заявитель, ИП Третьяков К.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в сумме 178 108 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации, не доказана, так как суд необоснованно принял данные учета на автостанции "Юго-Камск", так как суд не исследовал вопрос о компенсации убытков (истцу было перечислено в качестве компенсации денежные суммы в размере 205 543 руб. 41 коп. и 142 395 руб. 02 коп.); в другом деле А50-12363/12 истец предъявлял за 2011 год долг по федеральному бюджету в другой сумме - 84 524 руб. 16 коп., а по настоящему делу - 178 108 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителя не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (организатор пассажирских перевозок) и ИП Третьяковым К.Н.(перевозчик) 31.12.2010 г. заключен договор N 08 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах Пермского муниципального района, в том числе по маршруту "Пермь - Юго-Камский - Пермь" (л.д. 9-16). Согласно п. 10.1 указанного договора, он заключен на срок с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г.

На срок с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. предпринимателем 22.03.2011 г. заключен аналогичный договор N 07 с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального района (л.д. 17-24).

В соответствии с п. 1.3 названных договоров и пунктом 2.2.5 договора от 22.03.2011 г. N 07 организатор пассажирских перевозок обязался предоставлять перевозчику субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием региональных и федеральных социальных проездных документов (далее - СПДр и СПДф соответственно) в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением от 19.10.2010 N 739-п.

Заявитель в 2011 году представил в администрацию Пермского муниципального района заявки на основании электронных систем учета за 1-4 кварталы 2011 г.

При этом в заявку за 1 квартал 2011 г. предприниматель включил недополученные доходы от перевозки граждан по СПД, осуществивших посадку на автостанции "Юго-Камская", приложив в заявке отчеты названной автостанции по форме 1, 2 приложения 3 к Порядку N 3, содержащие данные персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров.

Согласно письму организатора пассажирских перевозок от 04.08.2011 г., он отказал перевозчику в возмещении затрат в этой части, так как данные персонифицированного учета автостанции "Юго-Камская" не были основаны на электронных системах учета.

Поскольку до 21.12.2011 электронная система учета фактического числа перевезенных пассажиров, использующих СПД, на автостанции "Юго-Камская" отсутствовала (учет таких пассажиров выполнялся вручную), истец более не включал в заявки недополученные доходы от перевозки граждан по СПД, осуществивших посадку на автостанции "Юго-Камская", а обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма убытков, подлежащих взысканию с РФ, не доказана, так как суд необоснованно принял данные учета на автостанции "Юго-Камск", так как суд не исследовал вопрос о компенсации убытков (истцу было перечислено в качестве компенсации денежные суммы в размере 205 543 руб. 41 коп. и 142 395 руб. 02 коп.); в другом деле А50-12363/12 истец предъявлял за 2011 год долг по федеральному бюджету в другой сумме - 84 524 руб. 16 коп., а по настоящему делу - 178 108 руб. 00 коп.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09 указано, что Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации".

Учитывая изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы убытки с Российской Федерации, во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Доказательств возмещения ответчиком понесенных расходов в связи с предоставлением истцом льготного проезда материалы дела не содержат, тогда как, перевозчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального бюджета; убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на их возмещение за счет ответчика, суд пришел обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы за проезд от льготных категорий пассажиров, который бы компенсировал расходы транспортной организации, истец использовал расчетный метод.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/12, расходы транспортной организации рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз (50 поездок) в месяц, и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета.

Представленный истцом в материалы дела расчет убытков за период с января по декабрь 2011 года, произведенный в соответствии с вышеуказанной правовой позицией ВАС РФ, Постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9, Приказа Росстата от 18.08.2011 N 365. согласно которым размер убытков составляет 178 108 руб. 50 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации, не доказана, суд не исследовал вопрос о компенсации убытков (истцу было перечислено в качестве компенсации денежные суммы в размере 205 543 руб. 41 коп. и 142 395 руб. 02 коп.); в другом деле А50-12363/12 истец предъявлял за 2011 год долг по федеральному бюджету в другой сумме - 84 524 руб. 16 коп., а по настоящему делу - 178 108 руб. 00 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции. В указанном деле рассматривается взыскание убытков по маршруту следования "Пермь-п.Юго-Камский", а платежи в размере 205 543 руб. 41 коп. и 142 395 руб. 02 коп. были учтены истцом при взыскании убытков по маршруту следования "Пермь-Усть-Качка" (дело 17АП-13976/2012). Размер убытков по настоящему делу доказан материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-5451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова