Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 01АП-7301/13

г. Владимир

17 января 2014 г.

Дело N А39-2543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" и общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2013 по делу N А39-2543/2013, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (г.Саранск Республики Мордовия), третьи лица - администрация Ленинского района г.о.Саранск (г.Саранск Республики Мордовия), муниципальное предприятие г.о.Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (г.Саранск Республики Мордовия) о взыскании задолженности в размере 4 863 313 руб. 43 коп., неустойки в размере 279 518 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 89116, N 89117), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 89118), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц - администрации Ленинского района г.о.Саранск - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 88922, N 88923);

от муниципального предприятия г.о.Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 89119),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (далее - ООО "НижегородГарантСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 4 863 313 руб. 43 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 279 518 руб. 94 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района г.о.Саранск и муниципальное предприятие г.о.Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третьи лица).

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ООО ГУК "Центральная" в пользу ООО "НижегородГарантСтрой" задолженность в сумме 4 863 313 руб. 43 коп., неустойку в размере 279 518 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 299 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК "Центральная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на пункт 2.3 договора подряда, согласно которому оплата по договору производится заказчиком при условии поступления в полном объеме в установленный срок на расчетный счет заказчика денежных средств от органа местного самоуправления и (или) собственников помещений, и ссылается на поступление от органа местного самоуправления денежных средств на расчетный счет заказчика не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НижегородГарантСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и увеличить взыскиваемую с ответчика неустойку на дату вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу от ООО "НижегородГарантСтрой" 09.01.2014 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы (входящий N 7301/13 (2)).

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

Оценив представленное заявление на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем представлен отказ от апелляционной жалобы, в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют.

В связи с изложенным производство по жалобе ООО "НижегородГарантСтрой" подлежит прекращению.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы ООО ГУК "Центральная", апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 между сторонами спора заключен договор подряда N 17-10/2012, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить все работы по заданию заказчика (ответчик) - капитальный ремонт фасада жилого дома N 27 по ул. Ботевградская Ленинского района городского округа Саранск собственными силами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 6 812 318 руб. Цена договора включает в себя расходы на приобретение и доставку материалов, погрузку, разгрузку, доставку оборудования и инструмента до объекта, вывоз строительного мусора, комплексную уборку помещений по окончанию работ, оплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Цена договора является твердой, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету, без аванса, по факту выполненных работ, после подписания актов приемки формы КС-2, КС-3, в течение 30 рабочих дней, при условии поступления в полном объеме в установленный срок на расчетный счет заказчика денежных средств от органа местного самоуправления (пункты 2.2, 2.3 договора). Оплата работ производится за фактически выполненные работы и не может превышать цену договора (пункт 2.4 договора). Расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее чем через 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Оплата по договору осуществляется за счет денежных средств, безвозмездно выделяемых для заказчика из местного бюджета (безвозмездная субсидия), в размере стоимости работ по договору. Данные денежные средства являются целевыми. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по актам приемки формы КС-2, КС-3 с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункты 2.5, 2.6 договора).

Календарные сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора: начало работ - 22.10.2012, окончание работ - 31.12.2012.

В разделе 8 договора стороны согласовали условия сдачи и приемки работ, в разделе 10 договора - порядок оплаты и взаиморасчеты.

В соответствии с условиями договора по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 863 313 руб. 43 коп. и акт о приемке выполненных работ на ту же сумму без каких-либо претензий и замечаний со стороны заказчика (л.д.18-34).

22.05.2013 в адрес правопредшественника ответчика направлена претензия от 16.05.2013 исх.N П-67 с просьбой оплатить образовавшуюся по договору сумму долга.

Невыполнение требований истца явилось для него основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения ООО "НижегородГарантСтрой" работ, предусмотренных договором от 22.10.2012 N 17-10/2012, на сумму 4 863 313 руб. 43 коп. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в указанном размере, а также доказательства невыполнения истцом работ на указанную в акте и справке сумму, либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 4 863 313 руб. 43 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора от 22.10.2012 N 17-10/2012 предусмотрено право заказчика потребовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы, предусмотренного договором. Неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку платежа за период с 20.02.2013 по 17.09.2013 составила 279 518 руб. 94 коп. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно взыскал с ООО ГУК "Центральная" в пользу ООО "НижегородГарантСтрой" сумму основного долга и неустойку за просрочку платежа.

Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка пункту 2.3 договора подряда, согласно которому оплата по данному договору производится заказчиком при условии поступления в полном объеме в установленный срок на расчетный счет заказчика денежных средств от органа местного самоуправления и (или) собственников помещений, апелляционным судом во внимание не принимается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате ответчик не оспорил.

Условиями договора не предусмотрено, что оплата выполненных работ производится органом местного самоуправления или собственниками помещений многоквартирного жилого дома. По условиям договора оплата работ производится заказчиком - ООО "Домоуправляющая компания 22" (правопредшественником ответчика).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в несвоевременной оплате выполненных работ в связи с тем, что эти работы не профинансированы органом местного самоуправления, апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору подряда от 27.04.2012 N 25 в дело не представлено.

Недофинансирование со стороны органа местного самоуправления само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения ООО "НижегородГарантСтрой" расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.05.2013, расходным кассовым ордером от 21.05.2013 N 96 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и сложности, выполненной по данному делу работы, составления искового заявления и работы с документами, количества судебных заседаний по делу и их продолжительности, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ГУК "Центральная" 30 000 руб. судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2013 по делу N А39-2543/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2013 N 516.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2013 по делу N А39-2543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова