Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 12АП-12289/13

г. Саратов

17 января 2014 г.

Дело N А12-7232/10

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евромост" Ковалева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-7232/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Евромост"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Финько М.С.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (г.Волжский, Волгоградской области, ул. Космонавтов, д.14; ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича Журбиной Т.А., действующей на основании доверенности от 01 октября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько М.С..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - ООО "Евромост") с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности один раз в месяц, по соблюдению установленной периодичности один раз в месяц проведения собрания кредиторов, по неисполнению обязанности по организации и проведению собрания кредиторов, назначенного на 29 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы ООО "Евромост" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Евромост" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Арбитражный управляющий Финько М.С. не согласился с принятым судебным актом, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

ООО "Евромост" в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. указывает на то, что собранием кредиторов от 22 марта 2013 года установлена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего один раз в месяц. Между тем конкурсный управляющий Финько М.С. созывал собрания кредиторов для предоставления своего отчета на 27 июня 2013 года, 26 июля 2013 года, 26 сентября 2013 года, 29 октября 2013 года, следовательно, конкурсным управляющим нарушена установленная периодичность предоставления отчета. При этом, конкурсным управляющим Финько М.С. не проводились собрания в период с 22 марта 2013 года по 27 июня 2013 года, с 26 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года. Кроме того, конкурсный управляющий Финько М.С. созвал на 29 октября 2013 года очередное собрание кредиторов, но для его проведения не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Еврохим-Шина" состоявшемся 22 марта 2013 года установлена очередность проведения собраний кредиторов ООО "Еврохим-Шина" один раз в месяц.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года приостановлено исполнение указанного решения до рассмотрения заявления о признании недействительным указанного решения.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о проведении собраний кредиторов, почтовых реестров об отправке лицам следует, что конкурсный управляющий Финько М.С. созывал собрания кредиторов для предоставления отчета на 30 мая 2013 года, 27 июня 2013 года, 26 июля 2013 года, 29 августа 2013 года, 26 сентября 2013 года, 29 октября 2013. Данные собрания не состоялись по причине болезни Финько М.С.

Собрание кредиторов, созванное конкурсным управляющим на 29 октября 2013 года также не состоялось по причине его временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Евромост" о том, что отсутствуют доказательства невозможности проведения собрания кредиторов 29 октября 2013 года.

Вместе с тем в материалах дела имеется листок нетрудоспособности, согласно которому Финько М.С. освобождается от работы с 28 октября 2013 года по 02 ноября 2013 года (т. 48 л.д. 164).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, делегировать каким-либо иным лицам право проведения собрания кредиторов ООО "Еврохим-Шина" в октябре 2013 года арбитражный управляющий Финько М.С. не имел права, сам провести собрание кредиторов не имел возможности по объективным причинам, представления отчета конкурсным кредиторам каким-либо иным способом, кроме как на собрании кредиторов, Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявителем не представлено доказательств того, что не проведение собрания кредиторов по причине болезни конкурсного управляющего привело к невозможности ООО "Евромост" осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Еврохим-Шина".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований статьи 143 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Финько М.С.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Евромост" суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С., выразившееся в затягивании сроков опубликования сообщения о торгах, о результатах торгов, в не указании полной информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Финько М.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромост" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-7232/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова