Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10427/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А70-8978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10427/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мира" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-8978/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1077203059438, ИНН 7204117634) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 7 августа 2013 г. N А13/180 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мира" - Ясько С.А. по доверенности от 10.06.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. удостоверение, по доверенности N 3 от 31.12.013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС, антимонопольный орган) от 07.08.2013 N А13/180 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-8978/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признанно незаконным постановление Тюменского УФАС от 07.08.2013 N А 13/180 в части назначения наказания и изменено, снижен назначенный административный штраф до размера 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом решения от 17.10.2013, ООО "Мира" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Мира" не было ознакомлено с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства. Податель жалобы полагает, что ООО "Мира" в Тюменское УФАС представляло сведения в форме справки о выручке от оказания услуг по подготовке водителей категории "В" за 2012 год. Кроме того, податель жалобы считает, что обжалуемое решение является незаконным и в части назначения санкции за ошибочно вмененное правонарушение, ссылаясь на пункт 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, которым установлено, что до внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного суда РФ, выраженных в этом Постановлении ниже низшего предела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Тюменское УФАС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мира" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Тюменского УФАС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Мира" зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 9, кв. 49; ОГРН 1077203059438, законный представитель - генеральный директор Мадиярова Ю.Б.

При этом у заявителя имеется лицензия от 05.05.2010 N 323201 на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителей автомобиля категории "В".

Тюменским УФАС 27.05.2013 возбуждено дело N К13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства, предметом рассмотрения которого являются действия автошкол, в том числе ООО "Мира", на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В", по установлению или поддержанию в 2013 году цен на указанные услуги.

В соответствии с вынесенным Тюменским УФАС определением от 27.05.2013 о назначении дела N К13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению ООО "Мира" необходимо было в срок до 21.06.2013 в Тюменское УФАС представить следующую информацию и документы:

1) отчет о прибылях и убытках за 2012 год; 2) надлежащим образом заверенные (подписью директора, главного бухгалтера и печатью организации) сведения (в форме справки) о сумме выручки организации (без НДС) на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В" за 2012 год; 3) иную информацию, которая будет способствовать всестороннему и объективному рассмотрению дела, в том числе доказательства, исключающие противоправность совершенных действий.

Копия указанного определения направлена в адрес ООО "Мира" по почте письмом от 28.05.2013 исх. N ДШ/3301, и вернулась в Тюменское УФАС в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 62504862114290).

Как следует из материалов дела, от ООО "Мира" 21.06.2013 вх. N 4799 в Тюменское УФАС поступило заявление о продлении срока предоставления запрошенных материалов до 04.07.2013, в котором заявитель указал на необходимость дополнительного времени для формирования правовой позиции по спору и собирания дополнительных доказательств, обосновывающих возражения ООО "Мира", а также большим объемом материалов дела и невозможностью предоставления документов запрошенных определением от 27.05.2013, с которым представитель ООО "Мира" ознакомился 13.06.2013.

Письмом Тюменского УФАС от 24.06.2013 N ИВ/3860 срок, установленный в определении от 27.05.2013 о назначении дела N К13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, был продлен до 28.06.2013. Данное письмо направлено 25.06.2013 представителю ООО "Мира" по доверенности Ясько С.А. по факсу, указанному в заявленном ходатайстве.

Письмом от 28.06.2013 ООО "Мира" в адрес Тюменского УФАС направило заверенную копию приказа ООО "Мира" N 1 от 01.01.2012 и заверенную копию налоговой декларации ООО "Мира" за 2012 год.

В ходе рассмотрения информации, полученной от ООО "Мира", Тюменским УФАС было установлено, что заявителем в установленный срок (до 28.06.2013) не представлены сведения, указанные в пункте 2 определения от 27.05.2013, а именно: надлежащим образом заверенные (подписью директора, главного бухгалтера и печатью организации) сведения (в форме справки) о сумме выручки организации (без НДС) на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В" за 2012 год.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении ООО "Мира" составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 N 13/180 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на основании которого заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 07.08.2013 N А13/180 о привлечении ООО "Мира" к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. ООО "Мира".

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как было указано ранее, надлежащим образом заверенные сведения (в форме справки) о сумме выручки организации (без НДС) на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В" за 2012 год, в установленный срок Обществом не были представлены.

Довод заявителя о том, что сведения (в форме справки) о сумме выручки организации уже направлялись ООО "Мира" в Управление ранее, судом апелляционной инстанции не может быть принят как не подтвержденный доказательствами.

Кроме того, представление ООО "Мира" каких-либо сведений по иному запросу Тюменского УФАС, не освобождает заявителя от конкретной обязанности по представлению сведений (информации) по новому запросу.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные ООО "Мира" сведениям о сумме полученных доходов заявителя за 2012 год в размере 2 500 001 руб. обоснованно не приняты антимонопольным органом в качестве сведений о сумме выручки организации (без НДС) на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В" за 2012 год.

Ссылка заявителя на отсутствие доходов от какой-либо иной деятельности несостоятельна, поскольку ООО "Мира" обязано было представить информацию, соответствующую запросу, а не информацию общего неопределенного характера. Антимонопольные органы не обладают полномочиями по определению выручки хозяйствующих субъектов. Отсутствие полномочий, а также необходимых сведений и информации о деятельности ООО "Мира" делает невозможным для антимонопольного органа самостоятельно определить размер выручки от реализации услуг на рынке по оказанию услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В", исходя из поступившей во исполнение определения информации.

Истребованные Тюменским УФАС России документы и сведения, необходимы для всестороннего и полного рассмотрения дела в целях определения положения хозяйствующего субъекта на рассматриваемом товарном рынке, оценки конкурентоспособности хозяйствующего субъекта по отношению к другим участникам рынка и определение объективности его поведения по изменению цен на оказываемую услугу и т.п.

Каких-либо причин, объясняющих невозможность представления запрашиваемых сведений, в том числе в установленный определением срок, в материалы дела представлено не было. Повторных ходатайств о продлении срока предоставления информации во исполнение определения о назначении дела N К13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от ООО "Мира" в Тюменское УФАС не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Мира" не было ознакомлено с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения от 27.05.2013 была направлена в адрес ООО "Мира" по почте письмом от 28.05.2013 исх. N ДШ/3301. Указанное письмо вернулось в Тюменское УФАС в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 62504862114290).

Как указывалось ранее, 21.06.2013 заявителем в Тюменское УФАС было направлено письмо о продлении срока предоставления запрошенных материалов до 04.07.2013, в котором сам заявитель указывает на ознакомление с определением от 27.05.2013 по делу N К13/66-11, что свидетельствует об ознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, ООО "Мира" в адрес Тюменского УФАС направило заверенную копию приказа ООО "Мира" N 1 от 01.01.2012 и заверенную копию налоговой декларации ООО "Мира" за 2012 год, что также подтверждает осведомленность ООО "Мира" о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и необходимости представления запрошенных документов.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционный суд считает установленным факт совершения ООО "Мира" вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что оно не выполнило установленные Федеральным законом "О защите конкуренции" требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации) в установленный срок (до 28.06.2013) и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований антимонопольного органа при рассмотрении дела не установлены. У ООО "Мира" было достаточно времени, соответственно, имелась возможность для своевременного представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений (информации), однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по предоставлению вышеуказанных документов (информации) в установленный срок.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, снизив при этом размер административного штрафа до минимального размера.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 03.01.2014, изменена мера ответственности за вменяемое Обществу правонарушение.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 343-ФЗ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, внесенные вышеуказанным законом изменения в часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ смягчают административную ответственность за совершенное Обществом правонарушение, а значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума ВАС РФ в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный административный штраф не уплачен. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление административного органа о назначении ООО "Мира" административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме превышающей 50 000 рублей следует признать не подлежащим исполнению.

Поскольку суд первой инстанции не мог применить часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, то оснований для отмены судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-8978/2013 - без изменения.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 7 августа 2013 г. N А13/180 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Мира" административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме превышающей 50 000 рублей не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер