Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-6702/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А73-9415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Хабаровского края: Куличкова В.Г., представителя по доверенности от 15.01.2014 N 6;

от общества с ограниченной ответственностью "Протек-50": Сурвилова В.А., представителя по доверенности от 01.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протек-50" на решение от 6 ноября 2013 года по делу N А73-9415/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700915401, ИНН2721026023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Протек-50" (ОГРН 1025002030492, ИНН 5018051862)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки в сумме 371 250, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протек-50" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 371 240,75 руб. и расторжении государственного контракта N 0122200002511002836 от 20.12.2011.

Решением арбитражного суда от 6 ноября 2013 года производство в части требования о расторжении государственного контракта N 0122200002511002836 от 20.12.2011 прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. С ООО "Протек-50" в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "ДВмаркетинг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 37 422, 03 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе, заявитель привел доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, представил расчет неустойки исходя их двукратной учетной ставки ЦБ РФ (16,5%.)

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 20.12.2011 заключен государственный контракт N 0122200002511002836, по условиям которого поставщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов для медицинского применения в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставка товара осуществляется партиями в количестве, согласно приложению N 2 в срок с момента заключения контракта до 25.12.2011.

Цена контракта составила 976 479, 02 руб. Оплата товара осуществляется в срок с 01.01.2012 по 15.02.2012 по факту поставки на основании счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи.

Приложением N 2 к контракту стороны определили места поставки, наименование и количество поставляемого товара - так, ответчик обязался поставить в г.Хабаровск, г.Комсомольск-на-Амуре, г.Николаевск-на-Амуре таблетки периндоприла.

В случае несоблюдения предусмотренных договором сроков поставки, пунктом 9.6 предусмотрена обязанность поставщика по уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости товара, поставка которого осуществлена несвоевременно, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по поставке товара в полном объеме и в установленный срок, явилось основанием для обращения министерства с настоящим иском в арбитражный суд с заявлением о расторжении государственного контракта и начисления неустойки в размере 371 250, 75 руб.

Производство по делу в части расторжения государственного контракта прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.6 контракта стороны согласовали ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара, поставка которого осуществлена с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка в соответствии с условиями контракта составила 371 240, 75 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, учитывая значительный размер договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки, которая в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России и составляет 180%, период просрочки, отсутствия сведений по сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, снизил обоснованно размер неустойки до 200 000 руб.

По расчету суда размер неустойки не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для дополнительного снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 ноября 2013 по делу N А73-9415/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев