Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-27798/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-16918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Жилевой М.Н. по доверенности от 19.11.2013

от ответчика: Долгой А.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27798/2013) ООО "Фасадстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-16918/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Фасадстрой"

к ООО "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ОГРН 1057813037457, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Декабристов ул, 6, пом.10-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)" (ОГРН 1079847047741, адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш, 47, Деловой Центр "Балтийская жемчужина"; далее - ответчик) о взыскании 1 634 280,72 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 20.02.2011 N 20/02-11 и от 12.07.2010 N 12/07-10, и 35 785,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.01.2013 по 26.02.2013 и с 26.08.2012 по 26.02.2013.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что принятие судом отказа от иска нарушает права истца, а также третьих лиц: участников истца и ООО "Профильные системы"; судом нарушены правила о тайне совещания при принятии судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доказательств противоречия закону и нарушения прав других лиц при принятии судом отказа от иска подателем апелляционной жалобы не представлено.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включающими в себя право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их представители на основании оформленных и выданных им доверенностей.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в доверенности представляемый должен специально оговорить полномочия представителя, включая полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены главой 10 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Апелляционный довод истца о нарушении прав его участников основан на предположениях, нормативно и документально не обоснован. Участники истца не лишены права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления соответствующих самостоятельных требований.

Ссылки истца на нарушение прав ООО "Профильные системы" несостоятельны, поскольку указанное лицо не являлось участником спорных правоотношений по договорам подряда (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания при принятии обжалуемого определения также не нашли своего подтверждения. В протоколе судебного заседания от 20.06.2013 имеется запись об удалении суда на совещание для принятия судебного акта. Замечаний на протокол сторонами не заявлялось. На аудиозаписи судебного заседания 20.06.2013 судьей также объявлено об удалении на совещание.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-16918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова