Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 14АП-10547/13

г. Вологда

16 января 2014 г.

Дело N А52-908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. по доверенности от 04.07.2013 N 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короля Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2013 года по делу N А52-908/2013 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Король Виктор Николаевич (ОГРНИП 307602736300016) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2010 N 1065 и требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (ОГРН 1086027002423; далее - управление, УПФ) от 30.06.2011 N 07002540021616.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2013 года по делу N А52-908/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Король В.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере оценил его доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Инспекция и управление в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Король В.Н. и УПФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Король Виктор Николаевич согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.12.2007 серия 60 N 000811974 (том 1, лист 60) является индивидуальным предпринимателем.

От предпринимателя Короля В.Н. 13.04.2010 в налоговый орган поступило заявление о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве предпринимателя, рассмотрев которое инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредоставления необходимых документов для государственной регистрации документов (форма N Р60001) от 20.04.2010 N 1065 (том 1, лист 30), и направила его Королю В.Н. 20.04.2010 с сопроводительным письмом N 07-10/32983 (том 1, лист 144).

Решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя мотивировано непредставлением документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сопроводительном письме от 20.04.2010 инспекцией указан перечень документов, которые необходимо было представить в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Одним из таких документов являлась справка из Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

За неуплату страховых взносов и пеней за 2010 год предпринимателю Королю В.Н. управлением выставлено требование от 30.06.2011 N 07002540021616 (том 1, листы 114-115), которым Королю В.Н. предложено в срок до 19.07.2011 уплатить недоимку по страховым взносам за 2010 год и пеням по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 12 582 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанными выше решением налогового органа от 20.04.2010 N 1065 и требованием УПФ от 30.06.2011 N 07002540021616, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав решение пропуском заявителем срока подачи заявления в суд без уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав.

В случае пропуска данного срока предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявление о признании недействительными решения инспекции от 20.04.2010 N 1065 и требование УПФ от 30.06.2011 N 07002540021616 предпринимателем направлено в арбитражный суд 27.03.2013, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Король В.Н. сослался на обращение с исковым заявлением в Псковский городской суд о признании незаконными действий управления о начислении страховых взносов и о возложении обязанности сделать перерасчет, а также на состояние здоровья, не позволившее ему своевременно ознакомиться с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе помимо приведенных выше причин, Король В.Г. ссылается на отсутствие юридического образования и бесплатной государственной помощи населению.

Оценивая данные доводы предпринимателя, апелляционная коллегия считает, что они не могут быть признаны уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Король В.Н. подтвердил факт получения в конце апреля 2010 года с сопроводительным письмом решения инспекции от 20.04.2010 N 1065, однако до обращения (27.03.2013) в арбитражный суд по настоящему делу это решение предпринимателем не оспаривалось.

В материалах дела также усматривается, что с исковым заявлением о признании незаконными действий УПФ Король В.Н. обратился в суд общей юрисдикции 06.09.2011, производство по делу было приостановлено по ходатайству предпринимателя, определение о прекращении производства по делу вынесено 18.06.2012, данное определение вступило в силу 28.08.2012 (том 1, лист 45).

Таким образом, о том, что спор о признании недействительным требования УПФ подведомственен арбитражному суду, предпринимателю было достоверно известно с 18.06.2012.

Однако доказательств того, что Король В.Н. был лишен возможности до 27.03.2013 реализовать свое право на оспаривание решение налогового органа от 20.04.2010 N 1065 с апреля 2010 года, на оспаривание требования УПФ от от 30.06.2011 N 07002540021616 в период с сентября 2012 года, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем в обоснование состояния здоровья документы (том 1, листы 25, 43, 44, 51-53) подтверждают болезнь предпринимателя в иные периоды, нахождение его на лечении с 31.01.2013 по 08.02.2013 (том 1, листы 54) и лечение в условиях дневного стационара в период с 11.03.2013 по 22.03.2013(том 1, листы 19). Данные причинины судом обоснованно не расценены в качестве уважительных причины пропуска срока, поскольку доказательств невозможности реализации своих прав на судебную защиту в установленные статьей 198 АПК РФ с учетом конкретного заболевания не предъявлено.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, обращение в Псковский городской суд 06.09.2011 об оспаривании законности начисления ему страховых взносов УПФ опровергает отсутствие возможности у предпринимателя оспорить решение инспекции.

Следует также отметить, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с этим довод предпринимателя об отсутствие юридического образования и бесплатной государственной помощи населению также не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 20.04.2010 N 1065 и требования УПФ от 30.06.2011 N 07002540021616.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Предприниматель при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 200 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2013 года по делу N А52-908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короля Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королю Виктору Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.10.2013 госпошлину в размере 100 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов