Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-14461/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-44794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Муравьевой Е. Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества ОАО "Российские железные дороги": Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 14.05.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

от третьих лиц 1) Садоводческое некоммерческое товарищество "Парус", 2) ОАО "Росжелдорпроект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2013 года по делу N А60-44794/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Садоводческое некоммерческое товарищество "Парус", 2) ОАО "Росжелдорпроект"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения и предписания N 2 по делу N 83 от 28.09.2012.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Парус", ОАО "Росжелдорпроект" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. По его мнению, судом первой инстанции не учтено, что СНТ "Парус" не исполняет мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, в связи с чем исполнение договора ОАО "Росжелдорпроект" невозможно.

СНТ "Парус" с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность признания заявителя нарушившим антимонопольное законодательство.

Антимонопольный орган и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по факту обращения СНТ "Парус" на нарушение Обществом в составе группы лиц с ОАО "Росжелдорпроект" антимонопольного законодательства проведена проверка, по результатам которой в отношении заявителя возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО "Энергопромсбыт", выступающим от имени ОАО "РЖД" (Исполнитель), и СНТ "Парус" (Заказчик) был заключен договор технологического присоединения от 13.12.2010 N 20-ТП (л.д.178-186 том 2).

В соответствии с п. 4.5 договора Сетевая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если заказчик (СНГ "Парус") нарушит обязательства по оплате, предусмотренные пп.3.2 и 3.3 договора.

Учитывая, что заказчик не произвел оплату по договору, ООО "Энергопромсбыт" письмом от 29.12.2010 N 401и-ЭПС-С направило в адрес СНТ "Парус" уведомление о расторжении Договора (л.д.204 том 2).

В дальнейшем между ОАО "Росжелдорпроект" от имени ОАО "РЖД" и СНТ "Парус" 10.11.2011 был заключен новый договор N 50-10-11/ТП технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации (ОАО "РЖД") (л.д.38-46 том 1).

Согласно п. 1.1 договора договор заключен для поставки электроэнергии гражданам - членам СНТ "Парус", рассчитывающимся по общему счетчику на вводе. Количество членов СНТ "Парус" 120 человек.

Согласно п.7.1 договора N 50-10-11/ТП договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект" заключен договор поручения от 31.05.2011 N 481, согласно п. 1.1 которого "Росжелдорпроект" от имени и за счет доверителя обязуется осуществить комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО "РЖД", а также комплекс фактических действий, связанных с процессом соответствующего технологического присоединения (л.д.26-37 том 1).

Настоящий договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2011 (п. 10.1. договора).

С учетом данного договора СНТ "Парус" письмом от 12.09.2012 (исх. N 13) проинформировало ОАО "Росжелдорпроект" в рамках деятельности его филиала "Желдорэнерго" о выполненной работе по электрификации сада. К письму приложены Акт N 1 от 25.08.2012 о приемке выполненных работ по строительству КТП 100/10/0,4 кВа и Акт N 1а от 07.09.2012 о приемке выполненных работ по строительству ВЛ-0,4 кВ.

Вместе с тем, каких-либо действий по исполнению договора N 50-10-11/ТП ОАО "Росжелдорпроект" в рамках деятельности его филиала "Желдорэнерго" не предпринял.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела ОАО "Росжелдорпроект" в рамках деятельности его филиала "Желдорэнерго" письмом от 17.09.2012 N 2494и-ЖДЭ сообщило, что в процессе выполнения проектных и изыскательских работ для технологического присоединения СНТ "Парус" к электрическим сетям ОАО "РЖД" выяснилась необходимость внесения изменений в технические условия.

После включения данного объекта в инвестиционную программу ОАО "РЖД", "Желдорэнерго" - филиал ОАО "Росжелдорпроект" 31 июля 2012 года письмом N 1955и-ЖДЭ обратился к Главному инженеру Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с просьбой согласовать Задание на разработку проектно-сметной документации по технологическому присоединению электроустановок СНТ "Парус".

Письмом от 29.08.2012 N ЭТ-06/196 "Росжелдорпроект" получил ответ службы электрификации ОАО "РЖД" о запрете Главным инженером дороги подключения к продольной ВЛ и предстоящей корректировке ранее выданных технических условий, а 13.09.2012 получен новый проект ТУ с иной точкой подключения РУ-10 кВ тяговой подстанции Хрустальная.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением решения от 28.09.2012 о признании факта нарушения группой лиц в составе ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект" в рамках деятельности его филиала "Желдорэнерго" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от исполнения подписанного с СНТ "Парус" 10.11.2011 договора N 50-10-11/ТП технологического присоединения к электрическим сетям, что ущемляет интересы СНТ "Парус".

На основании указанного решения участникам группы лиц (ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект" в рамках деятельности его филиала "Желдорэнерго) выданы предписания от 28.09.2012 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем осуществления всех зависящих мер по осуществлению предусмотренных договором от 10.11.2011 N 50-10-11/ТП мероприятий по технологическому присоединению объектов СНТ "Парус" в срок до 05 ноября 2012 года.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенных норм субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции)

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче электрической энергии относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии.

Судом первой инстанции с учетом выводов, которые содержатся во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект" составляют группу лиц в связи с заключенным между ними договором поручения от 31.05.2011 N 481, следовательно, на действия ОАО "РЖД" в составе группы лиц с ОАО "Росжелдорпроект" распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции для субъектов, занимающих доминирующее положение, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного апелляционному суду не доказано.

Факт невыполнения заявителем в составе группы лиц с ОАО "Росжелдорпроект" мероприятий по технологическому присоединению по договору N 50-10-11/ТП от 10.11.2011 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

По мнению антимонопольного органа, с которым согласился суд первой инстанции, данные обстоятельства являются нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

В соответствии с абз. 2 пп. "б" п. 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как указано выше, то обстоятельство, что соответствующие мероприятия по технологическому присоединению не были выполнены, в том числе после получения предупреждения Управления о прекращении действий, содержащих признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях заявителя факта нарушения антимонопольного законодательства.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что бездействием Общества в составе группы лиц нарушены права и законные интересы третьего лица - СНТ "Парус".

Довод ОАО "РЖД" относительно того, что исполнение договора на технологическое присоединение группой лиц в составе ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект" напрямую зависит от выполнения технических условий со стороны СНТ "Парус", и соответственно, поскольку СНТ "Парус" в установленный срок не выполнило в полном объеме технических условий в части мероприятий, осуществление которых возложено на СНТ "Парус", то у группы лиц вообще отсутствовала такая обязанность в части мероприятий, осуществление которых возложено на группу лиц, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен им в связи со следующим.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), а также договором технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" N 50-10-11/ТП от 10.11.2011 не ставится в зависимость обязанность исполнителя по указанному договору выполнить технические условия в части мероприятий, осуществление которых возложено на исполнителя, от факта выполнения заказчиком в полном объеме технических условий в части мероприятий, осуществление которых возложено на заказчика.

Согласно абз. 2 п. 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю обязательства, не предусмотренные Правилами N 861.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 Правил N 861 именно на сетевую организацию возложена обязанность по выполнению мероприятия по технологическому присоединению.

С учетом положений п. 16.3, п.18 Правил N 861, а так же условий заключенного между сторонами договора N 50-10-11/ТП от 10.11.2011 технологического присоединения суд первой инстанции правомерно отметил, что только после выполнения технических условий в части, возложенной на сетевую организацию, она может и вправе произвести проверку выполнения заявителем технических условий, а, следовательно, не вправе отказаться от выполнения технических условий по причине невыполнения заявителем в полном объеме технических условий в части мероприятий, осуществление которых возложено на заказчика.

Факт невыполнения заказчиком в полном объеме технических условий в части мероприятий, осуществление которых возложено на заказчика, может препятствовать исполнителю договора технологического присоединения только на стадии осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") и ни в коем случае не препятствует выполнению технических условий исполнителем в части мероприятий, осуществление которых возложено на исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1.3 спорного договора под технологическим присоединением понимается оказываемая исполнителем комплексная услуга, обеспечивающая фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Содержание понятия фактического присоединения раскрыто в пп. "г (1)" п. 7 Правил N 861, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

Более того, в п. 3.5.2 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что подача напряжения на электроприемники потребителя будет произведена только после выполнения технических условий заказчиком.

Таким образом, учитывая положения п. 3, п. 18 Правил N 861, п. 3.5.2 технических условий, а также то, что в п. 2.1.1 рассматриваемого договора технологического присоединения установлен срок выполнения именно комплексной услуги, обеспечивающей фактическое присоединение, а, следовательно, именно срок выполнения фактического присоединения, являющегося одним из предусмотренных п. 18 Правил N 861 мероприятием, может быть увеличен на срок просрочки заказчика (абз. 2 п. 2.1.1 рассматриваемого договора технологического присоединения), то факт невыполнения заказчиком в полном объеме технических условий в части мероприятий, осуществление которых возложено на заказчика, ни в коем случае не препятствует выполнению технических условий исполнителем в части мероприятий, осуществление которых возложено на исполнителя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Поскольку антимонопольным органом установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, им правомерно, в соответствии с предоставленной действующим законодательством компетенцией, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом не представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-44794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова