Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-6394/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А08-631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ИП Заикина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Михайленко С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шевцова Е.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Саруханова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Змиевского С.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Кронос": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шуршиловой Н.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заикина В.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. по делу N А08-631/2013 (судья Петряев А.В.) по заявлению ИП Михайленко С.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску ИП Михайленко С.А. (ИНН 312301563171, ОГРНИП 306312307200012) к ИП Заикину В.И. (ИНН 312301160253, ОГРНИП 304312335500141), третьи лица: Шевцов Е.О., Саруханов А.М., Змиевский С.Г., ООО "Кронос", Шуршилова Н.К., об обязании демонтировать перегородки в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко С.А. (далее - ИП Михайленко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Заикину В.И. (далее - ИП Заикин В.И., ответчик) об обязании демонтировать перегородки, расположенные в нежилом помещении: номер на поэтажном плане 1 этаж, 57б, в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:000469-00/001:1001/А/1238, находящемся по адресу: г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шевцов Е.О., Саруханов А.М., Змиевский С.Г., ООО "Кронос", Шуршилова Н.К.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2013 года исковые требования ИП Михайленко С.А. удовлетворены.

Впоследствии ИП Михайленко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 по делу N А08-631/2013 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Заикин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 по делу N А08-631/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерное рассмотрение заявления истца в отсутствие ответчика или его представителя, неправомерность вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов, взысканных в его пользу.

В судебное заседание апелляционного суда 14.01.2014 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП Михайленко С.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование стоимости оказанных услуг заявитель представил: договор поручения от 01.02.2013 г. между ИП Михайленко С.А. (Доверитель) и Белгородской областной коллегией адвокатов в лице заведующего адвокатской конторы Конопак Н.М. (Поверенный), акт-отчет по исполнению договора поручения от 26.08.2013 г., согласно которому поверенному за выполненную работу подлежат перечислению денежные средства в размере 50 000 руб., и платежное поручение N 047 от 26.08.2013 на оплату оказанных услуг.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных поверенным в рамках настоящего дела при его рассмотрении в первой инстанции юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования

В данном конкретном случае при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом приняты во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, а также степень сложности дела и фактический объем подготовленного материала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Апелляционная коллегия в данном случае не усматривает оснований для изменения указанной суммы судебных расходов.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы заявителя жалобы о неправомерности определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции дал обоснованную оценку разумности заявленных ко взысканию судебных расходов для решения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Заикиным В.И. в Арбитражный суд Белгородской области было подано заявление об отложении судебного заседания, назначенного в целях рассмотрения заявления ИП Михайленко С.А. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. В заявлении ИП Заикин В.И. ссылался на невозможность явки ответчика и его представителя по причине нахождения 08, 09 октября 2013 года в г. Калуга. Судом первой инстанции заявление ИП Заикина В.И. было оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении заявления истца в отсутствие ответчика или его представителя подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходит из того, что являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе, верно отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2013 г. по делу N А08-631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая