Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 04АП-5416/13

г. Чита

17 января 2014 г.

дело N А10-2143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2013 года по делу N А10-2143/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант вкуса" (ОГРН 1090327011543, ИНН 0326487407) к отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ОГРН 10454003220851, ИНН 5407270200) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-11 от 08.05.2013,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант вкуса" - генерального директора Масаева Т.И.,

от отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) - Таскиной Г.Д. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант вкуса" (далее - заявитель, общество или ООО "Гарант вкуса") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее - Отдел, СМТУ Росстандарта или административный орган) с заявлением об оспаривании постановления N 05-11 от 08.05.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2013 года постановление СМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении N 05-11 от 08 мая 2013 года о привлечении ООО "Гарант вкуса" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, Отдел обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба ООО "Гарант вкуса", направленная в Арбитражный суд Республики Бурятия была подана по истечении процессуального срока обжалования в соответствии с требованиями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель отдела в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на нее.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Отдела и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, содержащееся в заявлении общества, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление получено обществом 17 мая 2013 года.

Следовательно, срок на обжалование оспариваемого постановления, с учетом выходных и праздничных дней, истек 31 мая 2013 года.

Заявление об оспаривании постановления поступило в суд через канцелярию 06 июня 2013 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска срока законодательно не установлено, восстановление пропущенного на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности срока является правом суда и решается им с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений АПК РФ, учитывая незначительный пропуск срока на обжалование (3 дня), суд первой инстанции в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

При этом подлежат отклонению доводы административного органа о нарушении судом первой инстанции положений статьи 117 АПК РФ о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, поскольку срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа не относится к процессуальным срокам и подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гарант вкуса" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер - 1090327011543 (том 1 л. д. 24-26).

06 февраля 2013 года руководителем СМТУ Росстандарта издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Гарант вкуса" на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

16 апреля 2013 года по результатам проверки должностным лицом Отдела составлены акт и протокол проверки применения средств измерений, согласно которым обществом в нарушение части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" применяются непригодные средства измерения, а именно: манометр МПа ДМ 05 в количестве 4 единиц, счетчики горячей воды СГВ-20 "Бетар" N 3550631, 3548592 в количестве 2 единиц, теплосчетчик-регистратор АТ 2200 N ЕА 408011 в количестве 1 единицы.

18 апреля 2013 года в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В этом же протоколе имеется указание на рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 часов 30 минут 24 апреля 2013 года.

24 апреля 2013 года в связи с неявкой законного представителя общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11:00 часов 08 мая 2013 года.

08 мая 2013 год начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений").

В силу статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; а под поверкой средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден ПР 50.2.006-94 "Порядка проведения поверки средств измерений", (далее - Порядок). В соответствии с преамбулой Порядка, настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Отдел должен представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции следует из оспариваемого постановления, общество применяло средства измерения (манометр МПа ДМ 05 в количестве 4 единиц, счетчики горячей воды СГВ-20 "Бетар" N 3550631, 3548592 в количестве 2 единиц, теплосчетчик-регистратор АТ 2200 NЕА 408011 в количестве 1 единицы), не прошедшие в установленном порядке поверку, по адресу фактического осуществления деятельности: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47.

Вместе с тем, заявитель отрицает вину в совершении правонарушения, утверждая, что указанные средства измерений используются собственником здания, в котором обществом арендуются помещения.

В обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество представило договор аренды от 14 января 2013 года, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с дополнительными соглашениями, договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с приложением, справку ОАО "ТГК-14", свидетельство о государственной регистрации права собственности, свидетельство о поверке, договор на оказание сервисных услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26 июня 2007 года Николаева Т.Д. является собственником здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47 (том 1, л.д.22).

02 июня 2006 года между Николаевой Т.Д. и МУП "Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 01 сентября 2007 года действие данного договора распространено на здание по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47 (том 1, л.д.13-16).

01 сентября 2010 года ОАО "ТГК-14" и Николаева Т.Д. заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в т.ч. для эксплуатации здания по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47. Учет потребленной абонентом (Николаевой Т.Д.) определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (л.д.17-20).

Из справки ОАО "ТГК-14" от 26 сентября 2012 года следует, что абонент Николаева Т.Д. не имеет задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по объекту, расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47 (том 1, л.д.21).

В соответствии со свидетельством о поверке от 18 июня 2013 года средство измерения теплосчетчик-регистратор "Магика АТ2200", заводской номер ЕА408011, принадлежащее Николаевой Т.Д. поверено и признано пригодным к применению.

08 декабря 2009 года ООО "Метролог" и Николаева Т.Д. заключили договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47, в т.ч. теплосчетчик-регистратор "Магика АТ2200".

14 января 2013 года между Николаевой Т.Д. и ООО "Гарант вкуса" заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование обществу предоставлены помещения N 7-21, общей площадью 185,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Николаева Т.Д. (арендодатель) обязалась предоставить арендатору возможность использования в течение срока аренды системами вентиляции, электро-, тепло-, и водоснабжения, канализации. В свою очередь в силу пункта 4.4.4 договора общество обязалось обеспечить сохранность и нормальное техническое состояние электроустановок, систем тепловодоснабжения, канализации, приборов учета внутри помещения. Пунктом 5.1 договора определено, что арендная плата включает в себя платежи за тепловую и электрическую энергию, воду. Помещение передано обществу по акту приема-передачи от 14 января 2013 года (том 1, л.д.10-12).

Изучив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что они с учетом конкретных обстоятельств дела опровергают выводы административного органа о виновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, из свидетельства от 18 июня 2013 года о поверке теплосчетчика-регистратора "Магика АТ2200", заводской номер ЕА408011 следует, что данное средство измерения обществу не принадлежит.

Часть помещений в здании по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47 арендована обществом, а именно помещения N 7-21.

Теплоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47, а также обеспечение его горячей водой, осуществляется на основании договора, заключенного между Николаевой Т.Д. и ОАО "ТГК-14". Количество потребленной тепловой энергии определяется на основании данных прибора учета.

Сведения о том, что ООО "Гарант вкуса" заключило отдельный договор теплоснабжения или обеспечения горячей водой с ООО "ТГК-14" или является субабонентом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, является правильным вывод суда первой инстанции, что Отделом не доказано, что указанный теплосчетчик-регистратор, а также счетчики горячей воды применяются обществом, и соответственно, оно должно проводить в отношении указанных приборов поверку.

Суд первой инстанции также правильно указал, что административным органом не доказан факт применения обществом в своей деятельности иных средств измерений, а именно: 4 манометров.

Ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении и других материалов дела невозможно установить, где именно расположены (в помещениях арендованных обществом или в иных) средства измерений (теплосчетчик, манометры, счетчики горячей воды), применение которых без поверки вменено в вину обществу.

Согласно договору аренды стоимость потребленных обществом коммунальных ресурсов (горячей воды, тепловой энергии и т.д.) включена в арендную плату.

Данные обстоятельства также указывают на отсутствие бесспорных доказательств вины общества в совершенном правонарушении.

Более того, в отзыве административный орган сослался на то, что манометры, счетчики горячей воды, теплосчетчик находились в подвальном помещении.

Однако, из договора аренды и приложения к нему видно, что подвальные помещения в аренду обществу не передавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности виновности общества в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для его отмены.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2013 года должностным лицом Отдела в связи с неявкой представителя Общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11 часов 08 мая 2013 года.

При этом определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом, согласно объяснению его представителя, 08 мая 2013 года после 13:30 часов, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о получении определения 08 мая 2013 года подтверждаются входящим штампом.

С учетом процессуальных требований о распределении бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, Отдел обязан представить доказательства, опровергающие названную позицию заявителя.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные административным органом документы доводов о несвоевременном извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергают.

Из списка внутренних почтовых отправлений Отдела от 26 апреля 2013 года N 18 следует, что почтовым органом принята корреспонденция в адрес различных учреждений и организаций, в т.ч. в адрес ООО "Гарант вкуса".

По мнению Отдела, письму с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества присвоен номер 67000863093237.

По информации с сайта Почты России почтовое отправление с номером 67000863093237 вручено адресату 29 апреля 2013 года.

В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что письму с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества действительно был присвоен номер 67000863093237, суду не представлено.

Уведомление о вручении обществу заказного письма, как того требуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, суду также не представлено.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из названной правовой нормы, факт извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом зафиксирован. По настоящему делу административным органом данное требование не выполнено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должным образом не уведомлено, в результате чего, как правильно указал суд первой инстанции, оно было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 25.1 КоАП РФ, что является существенным и неустранимым нарушением интересов общества.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления СМТУ Росстандарта N 05-11 от 08.05.2013.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2013 года по делу N А10-2143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.