Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-19271/12

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-24584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Терентьева О.В. ( по доверенности от 30.01.2012), генеральный директор Голанд Л.И. (протокол N 2/9 от 18.11.2009)

от ответчика: представитель Крунецкий Ю.Н. (по доверенности от 21.12.2013), генеральный директор Хромов С.В. (протокол от 14.05.2010)

от 3-го лица: представитель Назарова Е.Л. (по доверенности от 25.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19271/2012) ЗАО "Петерфон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-24584/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Голанд"

к ЗАО "Петерфон"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об обязании не чинить препятствия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голанд" (196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, ОГРН: 1027804878452) (далее - ООО "Голанд", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции) к Закрытому акционерному обществу "Петерфон" (196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, ОГРН: 1027804855132) (далее - ЗАО "Петерфон", Ответчик) об обязании Ответчика не чинить Истцу препятствий в пользовании зданием с кадастровым номером 78:7530Б:22:13 и земельным участком с кадастровым номером 78:7530Б:22 площадью 2807 кв.м., расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Д, путем беспрепятственного допуска автотранспортных средств, работников, арендаторов и контрагентов Истца через часть находящегося в аренде у ЗАО "Петерфон" земельного участка с кадастровым номером 78:14:7530Б:29 площадью 2 155 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Б, а также путем запрета ЗАО "Петерфон" взимать плату с автотранспортных средств, работников, арендаторов и контрагентов ООО "Голанд" за проезд через часть находящегося в аренде у ЗАО "Петерфон" земельного участка с кадастровым номером 78:14:7530Б:29; об обязании ЗАО "Петерфон" не чинить препятствий ООО "Голанд" в установке и пользовании электронной системой управления и шлагбаума с электронными ключами, в том числе, путем запрета держать в период с 07 часов до 21 часа ежедневно закрытыми ворота, через которые осуществляется въезд и проход на находящийся в аренде у ООО "Голанд" земельный участок с кадастровым номером 78:7530Б:22 через находящийся в аренде у ЗАО "Петерфон" земельный участок с кадастровым номером 78:14:7530Б:29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Ответчика не чинить Истцу препятствий в пользовании недвижимым имуществом - зданием с кадастровым номером 78:7530Б:22:13 и земельным участком с кадастровым номером 78:7530Б:22 путем беспрепятственного допуска автотранспортных средств, работников, арендаторов и контрагентов Истца через часть земельного участка с кадастровым номером 78:14:7530Б:29. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Петерфон" обратилось с апелляционной жалобой на названное решение, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться с целью предоставления права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы также не согласен с тем, что суд посчитал установленным факт наличия противоправных действий Ответчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и порядка распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 25.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражному делу N А56-68634/2012, в рамках которого проверялась законность распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 08.07.2009 N 2097-рк в части установления обременения в отношении земельного участка, переданного в аренду Ответчику, в виде права прохода и проезда, площадью 2 155 кв.м.

В связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.10.2013 по арбитражному делу N А56-68634/2012, производство по настоящему делу было возобновлено протокольным определением от 09.01.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитет занял солидарную с Истцом позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Голанд" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 78:7530Б:22:13, площадью 887,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 7, литера Д, на земельном участке с кадастровым номером 78:7530Б:22 площадью 2 807 кв.м., используемом Истцом на основании договора аренды от 07.07.2005 N 12/ЗД-01989, а также соглашения об уступке прав и обязанностей от 19.04.2006.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:14:7530Б:29 находится в пользовании Ответчика на основании договора аренды от 07.07.2005 N 12/ЗД-01987.

В соответствии с данными кадастрового паспорта от 16.09.2009 N 392 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:7530Б:29 установлено, в числе прочих, обременение в виде права прохода и проезда площадью 2 155 кв.м.

Ссылаясь на то, что проход и проезд к находящемуся в собственности ООО "Голанд" зданию и арендуемому земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 78:14:7530Б:29, арендованный Ответчиком, который чинит препятствия в осуществлении Истцом названного выше права, ООО "Голанд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно статье 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 216, 274, 277 того же Кодекса сервитут наряду с правом собственности является вещным правом, представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Таким образом, независимо от наличия сервитута собственник (законный владелец) здания, земельного участка в порядке реализации предусмотренного статьей 304 названного Кодекса способа защиты права собственности вправе требовать от владельца соседнего земельного участка устранения нарушений права пользования имуществом, если последний своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

В данном случае Истцом было заявлено требование на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование об установлении сервитута либо о понуждении ответчика к соблюдению сервитута, отсутствие зарегистрированного сервитута не может служить основанием для отказа в иске об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Истцу зданием и арендуемым земельным участком, не имеющим самостоятельного выхода к городским магистралям, что препятствует использованию в полной мере участка в предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении арендованного Ответчиком земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом последнего были установлены ограничения в виде обеспечения прохода - проезда на части земельного участка площадью 2 155 кв. м.

Ограничения (обременения) права в виде права прохода и проезда площадью 2 155 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7530Б:29 согласно части 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2012 N 01/105/2012-1879.

Кроме того, из п. 4.3.13 договора аренды земельного участка от 07.07.2005 N 12/ЗД-01987 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 следует, что Ответчик обязался соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68634/2012 ЗАО "ПЕТЕРФОН" отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным в силу противоречия ст. 56 Земельного Кодекса РФ распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 08.07.2009 N 2097 - РК "Об утверждении границ земельного участка" - ч. 5 п. 2.1 (право прохода и проезда, площадью 2155 кв.м.).

При указанных обстоятельствах Истец в силу статей 309, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от Ответчика исполнения обязанности, возложенной на него договором аренды и установленным ограничением.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик препятствует проезду машин Истца, требуя подавать предварительную заявку на проезд транспортных средств, а также производить соответствующую оплату.

Вместе с тем, доводы Ответчика об обоснованности взимания платы за проезд со ссылкой на закрепленный в статьях 23, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли подлежит отклонению апелляционным судом.

Реализация Истцом права прохода - проезда через территорию земельного участка Ответчика не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты проезда.

Ответчик не лишен права требовать соразмерной платы за пользование принадлежащим ему земельным участком при недостижении сторонами соглашения о размере такой платы в судебном порядке.

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению с учетом условий договора аренды земельного участка Ответчика, а также содержания зарегистрированного обременения в отношении земельного участка Ответчика.

Предъявление ООО "Голанд" иска об обязании Ответчика устранить препятствия в проходе и проезде по части арендованного Ответчиком участка направлено на пресечение действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что доступ к зданию и участку Истца возможен только через земельный участок Ответчика, который препятствует в этом. Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен любым лицом, владеющим имуществом на основании вещного или обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает также и то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64205/2011 ООО "Голанд" отказано в установлении сервитута в отношении арендованного Ответчиком земельного участка, в том числе со ссылкой на ограничения в отношении арендованного Ответчиком земельного участка, предоставляющего Истцу право доступа к принадлежащим ему объектам.

Также апелляционный суд не усматривает несоответствия принятого решения положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу спор разрешен арбитражным судом первой инстанции в пользу Истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.М. Попова