Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-14321/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А76-19832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 г. по делу N А76-19832/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Абдувалиев Р.А. (доверенность б/н от 06.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" - Еремеев Н.Е. (доверенность б/н от 08.07.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "СТРОЙТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" (далее - ООО "АМЗ-Маркет", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать истцу по инвестиционному договору на строительство нежилого здания торгового комплекса и газовой котельной от 02.04.2007 7/10 долей в праве собственности в незавершенном строительством здания торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 "А", степенью готовности 70%, кадастровый номер N 74-74-01/733/2008/475; о разъяснении, что решение по делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации перехода права собственности с ООО "АМЗ-Маркет" к ООО "СТРОЙТЕХ" на 7/10 долей в праве собственности в незавершенном строительством здания торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 "А", степенью готовности 70%, кадастровый номер N 74-74-01/733/2008/475; о взыскании 9 148 515 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фазенда", Баранов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮУМС", Управление Росреестра по Челябинской области (далее - ООО "Фазенда", Баранов А.В., ООО "СК "ЮУМС", Управление Росреестра, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А76-10302/2013.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 29.11.2013 об отказе в объединении дел отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что имеются основания для объединения дел, поскольку они являются однородными. Дробление дел приведет к невозможности объективного рассмотрения дел, к затягиванию судебных процессов и принятию противоречивых решений. Принцип преюдиции будет нарушен. По делу N А76-19832/2013 принято решение 02.12.2013 о полном удовлетворении исковых требований.

От ООО "СТРОЙТЕХ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в объединении дел обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Судом установлено, что на момент разрешения ходатайства об объединении дел в производстве Арбитражного суда Челябинской области помимо настоящего дела находилось также дело N А76-10302/2013 (по иску ООО "СТРОЙТЕХ" к ООО "АМЗ-Маркет" о взыскании 109 705 372 руб. 14 коп. задолженности по генеральному договору подряда от 16.04.2007).

Проверяя наличие оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения требований, заявленных по делам N А76-19832/2013, N А76-10302/2013, представленных по этим делам доказательств и состава участвующих в них лиц, пришел к правильному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод ответчика об однородности дел подлежит отклонению, поскольку исковые требования в настоящем деле основаны на статьях 398, 551, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и связаны с исполнением обязательства по передаче доли в объекте инвестиционного строительства. По делу N А76-10302/2013 заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по генеральному договору подряда. Таким образом, основания заявленных исковых требований различны.

Кроме того, ссылка ответчика на совпадение оснований возникновения заявленных исковых требований несостоятельна, поскольку наличие одних и тех же документов по делу не является достаточным доказательством однородности дел.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции как недостаточно обоснованный. При этом суд учитывает, что полное совпадение участвующих в делах лиц, а также положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают возможность принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку производство по делу N А76-10302/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, что также является основанием для отказа в объединении дел.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что по настоящему делу 02.12.2013 принято решение, которым окончено рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, объединение дел невозможно согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для объединения дел, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объединение указанных дел с участием одних и тех же лиц, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению споров. Кроме того, часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда объединить дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении дел является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 г. по делу N А76-19832/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева