Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15509/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-34579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя Прокурора города Каменск-Уральского Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Прокофьева А.В., паспорт, доверенность от 01.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2013 года

по делу N А60-34579/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Прокурора города Каменск-Уральского Свердловской области

к ООО "Элемент-Трейд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Каменска-Уральского Свердловской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Указывает на неверную квалификацию административным органом выявленных административных нарушений, поскольку материалами дела не установлено несоблюдение обществом технических регламентов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокуратура города Каменска-Уральского Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Каменска-Уральского совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе в период с 08.07.2013 по 06.08.2013 проведена проверка, магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд", расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 48, в ходе которой было установлено, что заинтересованным лицом не обеспечивается соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- допускается хранение обезличенной продукции (планируемой в дальнейшем для приготовления куры-гриль), а именно тушки куриные охлажденные, документы, подтверждающие качество и безопасность на указанную продукцию, не представлены, маркировочный ярлык с тары поставщика отсутствует, а также на реализации имеются яйца с признаками порчи, что является нарушением п. п. 7.7, 7.8 СП 2.3.6.1079-01;

- допускается хранение полуфабрикатов для приготовления куры-гриль, температура в толще тушки 2,4 градусов, согласно стандарта предприятия полуфабрикат готов к приготовлению при температуре в мясе -1 +1, нет записи в журнале о приготовлении куры-гриль, последняя запись 07.07.2013 г., кура-гриль хранится без холода, что является нарушением п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01;

- вход в подвальное помещение завален посторонними предметами (пластмассовыми, картонными коробками, велосипедом), что является нарушением п. 10.1 СП 2.3.6.1066-01;

- допускается реализация продукции с истекшим сроком годности (Горбуша кусок х/к в/у 300 гр), что является нарушением п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, в соответствии с которым в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе составлена справка от 17.07.2013.

03 сентября 2013 года прокурором г. Каменска-Уральского Свердловской области в отношении ООО "Элемент-Трейд" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прокурор в порядке ст. 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не приняты необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также требования применения соответствующих технических регламентов обязательных требований продукции, чем создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. При этом в отсутствие доказательств того, что обществом допускается реализация продукции с истекшим сроком годности, суд первой инстанции правомерно исключил нарушение п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 из числа вменяемых заинтересованному лицу.

Обществом установленные в ходе проверки нарушения вышеуказанных требований законодательства не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Элемент-Трейд" не указаны обстоятельства невозможности соблюдения требований СП 2.3.6-1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу статей 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлено, что проверка общества проводилась по требованию органов прокуратуры в рамках осуществления прокурорского надзора. В проверке, проводимой по требованию прокуратуры, которая в силу статьи 22 Закона о прокуратуре имеет право потребовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, сотрудники Роспотребнадзора принимали участие в качестве специалистов.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что проверка общества проводилась прокуратурой в связи с осуществлением прокурорского надзора, поэтому требования Закона N 294-ФЗ не регулируют порядок организации и проведения спорной проверки, а ссылка общества на нарушение при проведении проверки положений указанного Закона, и как следствие, прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Прокурором соблюдены требования положений статей 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено. Прокуратурой города Каменска-Уральского по юридическому адресу общества направлена телеграмма с информацией о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Элемент-Трейд" 03.09.2013 в 11 час. 00 мин. Уведомление о вручении подтверждает факт получения адресатом указанной телеграммы 29.08.2013 (л.д. 18-20).

Доводы ООО "Элемент-Трейд" о неправильной квалификации выявленного прокуратурой города Каменска-Уральского правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом разработаны санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01, определяющие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Соответственно нарушение санитарных требований к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит квалификации именно по статье 14.43 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Объектом правонарушения по части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже отмечалось выше, являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Таким образом, по объекту посягательства и объективной стороне правонарушения норма части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в данном случае носит специальный характер по отношению к части 1 статьи 14.4 данного Кодекса.

В ходе проверки деятельности ООО "Элемент-Трейд" выявлены нарушения не только санитарных правил, но и требований к продукции, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Основания для переквалификации правонарушения на ст. 14.4 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 г. по делу N А60-34579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина