Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25337/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-33796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от заявителя: Ананьева Д.М. по доверенности от 24.09.2013;

от заинтересованного лица: Большаковой В.А. по доверенности от 10.09.2013 N 12-06/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25337/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-33796/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Викторович (ОГРН 304781929400044, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2013 N 013625 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проверочные мероприятия налогового органа являлись проверочной закупкой. Кроме того, налоговый орган доказал, что предприниматель неправомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем заявитель должен применять контрольно-кассовую технику.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения от 18.04.2013 N 228 и в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н, 18.04.2013 сотрудниками Инспекции проведена проверка в кафе "Паскучо", расположенном по адресу: г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. И, и принадлежащем предпринимателю Нечаеву А.В., в ходе которой было выявлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно при оплате 120 рублей за два коктейля ванильных, 155 рублей за заварное колечко, контрольно-кассовая техника применена не была.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.04.2013 N 013625, также составлен протокол осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2013 N 013625/ОС с приложением фототаблицы.

Определением от 18.04.2013 N 013625 Инспекцией в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 013625 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

31.05.2013 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол N 013625 об административном правонарушении.

Постановлением налогового органа от 05.06.2013 N 013625 индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Предприниматель является плательщиком ЕНВД (л.д. 23).

Осуществляемая предпринимателем деятельность поименована в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у Предпринимателя в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась лишь обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае заявителю не вменяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель необоснованно привлечен инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при осуществлении проверочных мероприятий должностными лицами Инспекции была произведена контрольная закупка.

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что налоговые органы вправе проводить контрольные закупки в ходе осуществления проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении получены Инспекцией с нарушением законодательства. Иных доказательств совершения Предпринимателем административного правонарушения в материалы дела Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-33796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина