Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-6659/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А73-7785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский": Тягунина А.А., представителя по доверенности от 16.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг": Демиденко С.В., председатель;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" на решение от 25 октября 2013 года по делу N А73-7785/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский" (ОГРН 1022700651170, ИНН 2706019399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1072721023210, ИНН 2721155290)

о взыскании 3 691 496, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Болоньский" (далее- ФГБУ "ГПЗ "Болоньский"", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - общество) неустойки в размере 3 691 496,80 руб.

Решением арбитражного суда от 25 октября 2013 года исковые требования учреждения удовлетворены в размере 995 238, 15 руб., с ООО "Строительный холдинг" в пользу ФГБУ "Государственный природный заповедник "Болоньский" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 11 177,06 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительный холдинг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на необоснованный отказ суда допустить к участию в судебном заседании руководителя общества - Демиденко С.В., что не позволило ему заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. По мнению общества, судом неправильно применены положения статьи 440 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, что позволило суду уменьшить размер ответственности должника. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с начислением неустойки за период после 24.02.2013, когда истец в одностороннем порядке, без ведома и согласия ответчика, осуществил захват строительной площадки и отстранил ответчика от выполнения работ, передав их третьему лицу с нарушением условий заключенного контракта.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учреждения указал, что доводы жалобы о том, что генерального директора ООО "Строительный холдинг" - Демиденко С.В. необоснованно не допустили к участию в судебном заседании не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку тот не имел при себе документов, подтверждающих его полномочия. При этом ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства, ни в письменном отзыве на исковое заявление, ООО "Строительный холдинг" не заявляло ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, в виду её явной несоразмерности. В отношении вины истца в невыполнении взятых ответчиком на себя обязательств по государственному контракту, считает, что ФГБУ "ГПЗ "Болоньский"" предоставлены суду доказательства, того, что у ответчика имелась возможность доставки материалов до объекта строительства как железнодорожным, так и автомобильным транспортом. В отношении довода общество о неправильном периоде начисления неустойки, учреждение пояснило, что дата расторжения государственного контракта (11.04.2011), предусматривающего ответственность за нарушение сроков в виде неустойки, установлена решением арбитражного суда по делу А73-9518/2012 и имеет преюдициальное значение. Довод ответчика о том, что истец осуществил захват строительной площадки и отстранил ответчика от выполнения работ 24.02.2011, не соответствуют обстоятельствам, установленным указанным решением суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.12.2010 заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по новому строительству объекта: "Пожарно-химическая станция федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский" с. Джуен, общей площадью 160 кв. м, в соответствии с техническим заданием (приложение N 6) и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 контракта - с момента подписания контракта до 01.12.2011.

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена пунктом 4.1 названной сделки и составила 6 138 000 рублей, в соответствии с пунктом 4.3 данная цена является твердой.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 4.5 государственного контракта N 1 с учетом дополнительного соглашения N 1, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 6.

Объем работ на 2010 год определен в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделяемых на финансирование контракта в 2010 году, и составляет 3 492 500 руб. (пункт 3.3 контракта).

Судебными актами судов первой и второй инстанции по делу N А73-9518/2012 с ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" в пользу ООО "Строительный холдинг" взыскано 2 396 067,88 руб. задолженности по контракту от 21.12.2010 N 1 и 36 980,34 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчиком по контракту выполнены работы на сумму 2 396 067,88 руб.

Вместе с тем, невыполнение необходимых для ввода объекта в эксплуатацию работ на сумму 249 433,12 руб. (3 492 500 руб. - 2 396 067,88 руб.) повлекло начисление в соответствии с пунктом 11.5 контракта неустойки в размере 3 691 496,80 руб. и направления ответчику 14.06.2013 претензии с требованием об ее уплате.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока исполнения договорного обязательства и обоснованного начисления неустойки, но за период с 01.12.2011 по 11.04.2012, т.е. до момента направления соглашения о расторжении государственного контракта N 1 от 21.12.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрены случаи, когда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. В частности, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Арбитражным судом обоснованно отклонен довод общества об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ ссылкой на то, что при оформлении аукционной документации и заключении контракта истец заведомо указал недействительную информацию о наличии существующей дороги, что существенно затруднило завоз на объект материалов, имущества и работников, поскольку ответчик, приступая к выполнению работ, не воспользовался правом приостановить выполнение работ, не предупредил истца о невозможности своевременного выполнения работ, изменения в сроки выполнения работ по государственному контракту N 1 от 21.12.2010 внесены не были.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии вины ответчика (подрядчика) в нарушении сроков выполнения работ по контракту признается правомерным.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 11.5 контракта истец начислил неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных работ за период с 01.12.2011 по 15.04.2013, которая составила 3 691 496, 80 руб. и направил ответчику 14.06.2013 года претензию с требованиями об уплате неустойки.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что при определении периода начисления неустойки учреждением не учтено, что им 11.04.2012 в адрес общества было направлено соглашение о расторжении государственного контракта N 1 от 21.12.2010, данный факт установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 года по делу N А73-9518/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, судом в данном судебном акте установлено, что на момент обращения в суд государственный контракт N1 от 21.12.2010 является расторгнутым в связи с законным отказом истца.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению с 01.12.2011 по 11.04.2012, и составляет 995 238, 15 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в допуске к участию в судебном заседании руководителя общества не позволил обществу заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения апелляционной, коллегией судей отклоняется как несостоятельный.

Во-первых, руководитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал, что явился в судебное заседание 18.10.2013 без документов, подтверждающих его полномочия.

До этого, 14.10.2013 интересы общества представлял представитель общества Рубцов Е.А., действующий по доверенности от 06.03.2013, который ходатайство о снижении размера неустойки также не заявил.

В0-вторых, руководитель общества представлял подписанный им письменный отзыв (исх. от 29.07.2013) на исковое заявление, в котором ходатайство о снижении размера неустойки также не было заявлено.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что отсутствие руководителя общества не препятствовало юридическому лицу в ходе судебного разбирательства воспользоваться правом о снижении размера неустойки.

И, поскольку, как указано выше, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 АПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд находит доводы апелляционной жалобы заявленными необоснованно.

Представленным сторонами доказательствам арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2013 года по делу N А73-7785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев