Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 03АП-4641/13

г. Красноярск

17 января 2014 г.

Дело N А33-5959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Эконом-строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2013 года по делу N А33-5959/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870) о взыскании 480 600 рублей пени по договору от 03.10.2011 N 5/М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" взыскано 16 000 рублей пени; в доход федерального бюджета - 2597 рублей 98 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе указывает на то, что период неустойки судом уменьшен неправомерно, поскольку работы подрядчиком были завершены в конце марта 2012 года, что подтверждается письмом от 01.03.2012 N 41, протоколом планерного совещания от 14.02.2012.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2. договора, поскольку первоначальный акт выполненных по договору работ, подписанный сторонами без замечаний, датируется 25.10.2011.

При этом, по мнению ответчика, ссылка истца на письмо от 01.03.2012 N 41 о необходимости согласования новых сроков работ, в том числе и по договору от 03.10.2011 N 5/М, не может приниматься во внимание, поскольку по результатам производственного совещания сроки работ по договору от 03.10.2011 N 5/М сдвинуты не были.

Кроме того, письмами ответчика от 08.12.2011 и 24.02.2012 подтверждается направление истцу актов по форме КС-2, от подписания которых истец уклонялся.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А33-5508/2013, в рамках которого установлены обстоятельства своевременного выполнения подрядчиком работ, в силу чего оно является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на то, что акт от 25.10.2011 составлен не по форме, установленной действующим законодательством, следовательно, не может служить доказательством сдачи и приемки работ.

В дополнительных пояснениях к отзыву истец также ссылается на ошибочность выводов суда, изложенных в постановлении от 12.09.2013 по делу N А33-5508/2013 относительно акта приемки выполненных работ от 25.10.2011, поскольку указанный акт подписан со стороны истца фактически позднее даты, указанной в нем.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и 04.09.2013 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 02.10.2013.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и 28.10.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено соответственно на 28.10.2013 и 27.11.2013.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Бабенко А.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 27.11.2013, производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела N А33-5508/2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 17.01.2014.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта, телефонограммы от 14.01.2014 в адрес Анисимовой М.П. и Шипковской Т.Ю.), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия представителя Анисимовой М.Л. в данном судебном заседании в связи с тем, что она представляет интересы по другому делу в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить ходатайство истца и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве основания отложения рассмотрения дела истец указывает участие в другом судебном заседании своего представителя. При этом о невозможности участия в настоящем судебном заседании лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, либо иного представителя истцом не заявлено. Таким образом, причины, указанные в ходатайстве истца об отложении судебного заседания не являются уважительными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.10.2011 между ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" (заказчик) с ООО "Эконом-строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2011 N 5-М (л.д.9-10), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполнит собственными и (или) привлеченными силами и средствами фундаменты под лифтовые шахты 1-го и 2-го подъездов на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 стр. 83 (далее - объект), определенные в смете, являющейся неотъемлемым Приложением N 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в смете не упомянутые, но необходимые, а заказчик примет их результат и оплатит обусловленную договором цену.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится путем подписания Акта приема-передачи выполненных работ. В случае отказа заказчика получить указанный Акт по уведомлению подрядчика, подрядчик направляет заказчику Акт ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. При этом датой получения акта заказчиком будет являться дата вручения, отмеченная в уведомлении о вручении.

В случае отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику претензию (пункт 7.4. договора).

В соответствии с пунктом 11.1. договора за нарушение срока выполнения работ, установленного п. 3.2. договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. Уплата пени не снимает обязанности с подрядчика по завершению объема недовыполненных работ.

В материалы дела представлены:

- акт выполненных работ от 25.10.2011 (л.д.23) по договору подряда от 03.10.2011 N 5-М с указанием вида, объемов и стоимости выполненных работ. Акт подписан со стороны истца директором Лукьянчиковым И.С.;

- сопроводительные письма от 08.12.2011, от 24.02.2012 о направлении в адрес ответчика акта по форме КС-2 (л.д. 21, 22);

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 484 200 рублей пени по договору от 03.10.2011 N 5/М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" взыскано 16 000 рублей пени; в доход федерального бюджета - 2597 рублей 98 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец - в части снижения неустойки, ответчик - в части удовлетворения иска, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор от 03.10.2011 N 5/М является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору N 5-М, требует взыскания неустойки, общая сумма которой согласно расчету истца составляет: 268 200 рублей + 212 400 рублей = 480 600 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о просрочке выполнения работ по договору N 5-М, исходил из того, что с учетом пункта 4.1. договора работы по договору сданы 13.12.2011, поскольку акт по форме КС-2 получен истцом 08.12.2011 (вх. истца N 223 на письме ответчика от 08.12.2011 о направлении акта по форме КС-2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая против исковых требований ответчик полагает возможным принять в качестве доказательства факта своевременного выполнения работ акт от 25.10.2011.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 7.3 договора следует, что приемка выполненных работ производится путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусматривается возможность оформления сторонами приемки выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 25.10.2011 по договору подряда от 03.10.2011 N 5-М содержит указание на перечень выполненных работ, их количество, цену за единицу и общую стоимость.

Данный акт подписан со стороны истца директором Лукьянчиковым И.С. без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт выполнения спорных работ и передачи их истцу 25.10.2011.

Доказательств об иной фактической дате подписания указанного акта истцом в материалы дела не представлено.

Требуя отмены обжалуемого судебного акта, истец также ссылается на письмо от 01.03.2012 N 41 (л.д.196), направленное ответчику, в котором истец указывает на необходимость согласования новых сроков производства работ по объекту, в том числе и по договору N 5-М.

Апелляционный суд считает указанный довод истца, заявленный в апелляционной жалобе, подлежащим отклонению, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что в акте от 25.10.2011 отражены работы, предусмотренные договором подряда от 03.10.2011 N 5-М (фундаменты под лифтовые шахты).

По результатам совещания (протокол от 14.02.2012 - л.д.198), проведенного истцом с участием руководителя ответчика, установлено, что на дату его составления фундаменты под лифтовые шахты были выполнены. В указанном протоколе не содержится сведений о нарушении истцом срока выполнения работ по фундаментам под лифтовые шахты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 указанной нормы заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доказательства того, что истец направлял подрядчику уведомления об отступлениях от условий договора подряда от 03.10.2011 N 5-М в период проведения спорных работ (до 25.10.2011), в материалы дела не представлены, также как не представлены надлежащие доказательства направления подрядчику претензий о выполнении работ с недостатками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 25.10.2011 является достаточным и допустимым доказательством факта своевременного выполнения ответчиком работ по договору от 03.10.2011 N 5-М. Оснований для применения пункта 11.1 договора, предусматривающего ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, не имеется.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А33-5508/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что работы в рамках заключённого между сторонами договора подряда от 03.10.2011 N 5-М выполнены подрядчиком своевременно, в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2011.

Факт выполнения ответчиком работ по указанному договору с нарушением срока, не подтверждается по материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание указанные обстоятельства, заявленные ответчиком в отзыве на иск.

Таким образом, оспариваемый акт, принятый с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 14 612 рублей государственной пошлины (12 612 + 2000), в пользу ответчика 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2013 года по делу N А33-5959/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" в доход федерального бюджета 14 612 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" в пользу ООО "Эконом строй" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда