Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 04АП-5757/13

г. Чита

17 января 2014 г.

Дело N А19-3970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу N А19-3970/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоТранс" (ОГРН 1093850016754, ИНН 3808209369) к Управлению Федеральной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 1129;

(суд первой инстанции Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

судья Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Ананьина Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Яковлевой А.А.

от заявителя: Русаковой С.В., представителя по доверенности от 02.12.2013, Дреминой А.Н., представителя по доверенности от 21.10.2013;

от заинтересованного лица: Коптяниновой А.С., представителя по доверенности от 13.05.2013;

от третьих лиц:

1) Саляхудинова Юрия Фазильевича: не было;

2) Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124): не было;

3) Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района: не было;

4) Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 382700838): не было;

5) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области: Вотто И.Ю. представителя по доверенности от 03.10.2013.

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "СибЭкоТранс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 1129 в редакции определения об устранении опечаток от 27.05.2013 N 735.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Внесенные в решение дополнения не искажают смысл и содержание резолютивной части решения от 27.12.2012 N 1129. Более того, указанные дополнения содержатся в документе, составленном 18.12.2012.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель антимонопольного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал в полном объеме. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Саляхудинова Юрия Фазильевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267526274.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267526236.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267526267.

Представитель Администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267526250.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением N 1129 от 27 декабря 2013 (т. 1, л. 57) Комитет по управлению муниципальным имуществом признан нарушившим требования части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п.Маркова, кадастровый номер 38:06:010701:813, площадью 100000 кв.м.+/-2767 кв.м. (далее - конкурс), выразившихся в установлении в разделе 8.6 Правил проведения конкурса не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничений, препятствующих доступу к участию в торгах, а именно: предоставления претендентами для участия в конкурсе нотариально удостоверенных копий следующих документов:

- лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, со сроком действия не менее 4-х лет с даты заключения договора (п.8);

- документов, подтверждающих наличие собственной, в том числе тяжелой, специализированной техники, чтобы иметь возможность осуществлять сбор и вывоз мусора со всей территории Иркутского района с населением 100000 жителей, для обслуживания свалки твердых бытовых отходов, для технических нужд и в целях возможного пожаротушении (типа: бульдозер, фронтальный погрузчик, поливомоечная машина, мусоровозы, прессы гидравлические) (п.9);

- документов, подтверждающих, что сотрудники обладают профессиональными навыками для мониторинга, проведения анализа и текущего контроля экологического состояния территории, а также выявления мест несанкционированных свалок, их учета и последующей ликвидации по следующим специальностям: "Специалист системы управления обеспечением экологической безопасности" - высшей категории, "Специалист в области обеспечения экологической безопасности при работах по обращению с опасными отходами" (п. 10), а также в нарушение порядка определения победителя торгов в части признания победителем конкурса ООО "СибЭкоТранс", заявка которого не соответствовала требованиям п.9 раздела 8.6 Правил проведения торгов.

Управлению ФАС по Иркутской области предложено рассмотреть вопрос об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании конкурса и заключенного по итогам его проведения договора N 431 аренды земельного участка от 21.09.2010.

Определением от 27.05.2013 (т. 3, л. 10) антимонопольный орган внес уточнения в резолютивную часть принятого решения, так в п. 1 резолютивной части решения было уточнено название муниципального органа, как Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района.

В пункте 3 резолютивной части решения, в конце абзаца, после даты 21.09.2010 г. внесено слово "недействительными".

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, как победителя конкурса, с которым заключен договор аренды, и что данное решение не соответствует антимонопольному законодательству, обратилось с рассматриваемым уточненным требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения по реализации права аренды земельного участка, право собственности, на который не разграничено, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за исключением ст.17.1 данного закона, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (ред. от 15.09.2011) "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Так, пунктом 1 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила организации и проведения торгов), установлено, что они определяют порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил организации и проведения торгов, торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка.

Пунктом 5 Правил организации и проведения торгов установлено, что при продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, функции организатора торгов определяются органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 Правил организации и проведения торгов победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким победителем условий конкурса. При равенстве предложений победителем признается тот участник торгов, чья заявка была подана раньше.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.9 Положения о КУМИ Иркутского района, утвержденного Решением Иркутской районной Думы от 27.03.2009 N 59-431/РД, КУМИ Иркутского района осуществляет продажу земельных участков, права аренды земельных участков на торгах, выступает организатором торгов по продаже земельных участков, их права аренды. (т. 2, л. 161).

Постановлением мэра Иркутского района от 16.07.2010 N 4403 Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района поручено провести торги в форме конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды земельного участка (т. 3, л. 91) и утверждены Правила проведения конкурса. Информационное сообщение о проведении торгов в виде конкурса и правила проведения конкурса были опубликованы в газете "Ангарские огни"N 30 от 06.08.2010. (т. 2, л. 282).

Раздел 8.6 Правил проведения конкурса (т. 3, л. 94) установил для претендентов следующие требования:

- наличие лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, со сроком действия не менее 4-х лет с даты заключения контракта (п. 8);

- наличие собственной, в том числе тяжелой, специализированной техники, чтобы иметь возможность осуществлять сбор и вывоз мусора со всей территории Иркутского района с населением 100 000 жителей, для обслуживания свалки твердых бытовых отходов, для технических нужд и в целях возможного пожаротушения (типа: бульдозер, фронтальный погрузчик, поливомоечная машина, мусоровозы, прессы гидравлические) (п. 9);

- наличие в штате сотрудников, обладающих профессиональными навыками для мониторинга, проведения анализа и текущего контроля экологического состояния территории, а так же выявления мест несанкционированных свалок, их учета и последующей ликвидации по следующим специальностям: "Специалист системы управления обеспечением экологической безопасности" - высшей категории, "Специалист в области обеспечения экологической безопасности при работах по обращению с опасными отходами" (п. 10);

В пункте 2 раздела 9 Правил проведения конкурса КУМИ Иркутского района одним из его условий установил представление полного пакета документов согласно перечню в разделе 8.6. датой и временем определения участников конкурса было установлено 07.09.2010 в 09.00 час. (раздел 11 Правил проведения конкурса), а срок подведения итогов конкурса - 07.09.2010 (раздел 13 Правил проведения конкурса).

В соответствии с разделом 14 Правил проведения конкурса КУМИ Иркутского района победителем признается участник конкурса, предложивший наибольший размер арендной платы, при условии выполнения условий конкурса.

Как правильно установил суд первой инстанции, 02.09.2010 и 06.09.2010 КУМИ Иркутского района были приняты заявки от ООО "СибЭкоТранс" и ООО "ЭкоАльянс", котором присвоены N 1 и N 2 соответственно.

06.09.2010 КУМИ Иркутского района протоколом заседания комиссии по проведению торгов на право заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, по результатам рассмотрения заявок и документов, поступивших от претендентов, оформил решение о признании ООО "СибЭкоТранс" и ООО "ЭкоАльянс" участниками торгов.

07.09.2010 КУМИ Иркутского района протоколом N 103 заседания комиссии по проведению торгов в виде конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды земельного участка оформил решение о признании победителем торгов ООО "СибЭкоТранс" и заключении договора аренды с победителем торгов в размере годовой арендной платы по цене, указанной в предложении - 830 000 рублей.

Оценив указанные правила проведения конкурса в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они содержат условия нарушавшие ограничения, установленные ст.17 Закона о защите конкуренции.

Так согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Положениями части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и установил антимонопольный орган, потенциальные участники указанного конкурса не имели законной возможности исполнить его условия по предоставлению нотариально заверенной копии лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со сроком действия не менее 4-х лет с даты заключения контракта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для получения лицензии соискатели лицензии представляют в соответствии с соответствующей лицензионный орган, в том числе копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий.

В частности п. 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524 установлено, что для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (далее - лицензия) соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов I - IV класса опасности, специализированных установок по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям.

Из указанного следует, что основанием получения лицензии является наличие земельного участка и специального оборудования. Основанием же получения самого земельного участка для указанных целей не может быть наличие названной лицензии, а также специально обученного персонала и специальной техники, в связи с чем, такие требования в правилах проведения конкурса наущают указанные запреты антимонопольного законодательства.

Земельное законодательство, также не предусматривает, что для предоставления земельного участка под строительство, претендент обязан обладать указанными документами, трудовыми и материальными ресурсами.

Указанное свидетельствует, что организатор торгов, нарушил запрет установленный ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей устанавливать не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Кроме того, как правильно установил антимонопольный орган, заявитель по делу был необоснованно допущен к участию к конкурсу, поскольку указанным были допущены дискриминационные меры к иным участникам конкурса, т.к. заявитель, как и иные претенденты на участие в конкурсе, не представил сведений о наличии у него собственной тяжелой, специализированной техники типа: бульдозер, фронтальный погрузчик, поливомоечная машина, мусоровозы, прессы гидравлические установленные п. 9 раздела 8.6 правил проведения конкурса, но был допущен к участию к конкурсу, в отличие от иных претендентов.

Указанным обществу было создано преимущество, по сравнению с иными участниками конкурса, что запрещено п. 2 ч. 1 ст. ст. 17 Закона о защите конкуренции.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что обществу вменяется неисполнение незаконного пункта конкурсной документации, поскольку в данном случае речь идет о том, что допуском общества ему были созданы преимущества в отличие от иных претендентов, также не представивших указанные сведения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы общества о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий тем, что возбудил дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а в итоге признал нарушившим ч. 1, так и ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку, антимонопольный орган, как уполномоченный орган государственного контроля в указанной сфере регулирования, установив в ходе проведения проверки нарушения, не зависимо от момента их обнаружения обязан принять соответствующие меры реагирования, что и было сделано в данном случае.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, что у каких-либо хозяйствующих субъектов занимающихся соответствующим видом деятельности, отсутствовала реальная возможность участия в конкурсе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для признания нарушившим антимонопольное законодательство, в данном случае, достаточного того, что условия конкурсной документации не соответствуют требованиям, которые установлены законодательством.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность внесения антимонопольным органом изменений и дополнений в оспариваемое решение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные изменения носят лексический характер, не изменяют существа принятого решения и сами по себе не нарушают прав заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" октября 2013 года по делу N А19-3970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко