Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-6799/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А73-8695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис": Савкова И.Н., представителя по доверенности от 15.07.2013;

от открытого акционерного общества "Славянка": Разумцева С.С., представителя по доверенности от09.01.2014 N 02/2014 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 28 октября 2013 года по делу N А73-8695/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 103270057707, ИНН 2725025895)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании 113 975 487, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 112 810 968,17 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2012 N 113/111312-2012.

В обоснование иска общество ссылается на обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость выполненных работ на основании актов КС-2 и справки КС-3, не подписанных ответчиком, но которые истец считает принятыми без замечаний ввиду отсутствия мотивированного отказа в их принятии. Министерство обороны РФ, в интересах которого производились ремонтные работы казарменно-жилищного фонда военных городков, приняты у ОАО "Славянка" без замечаний и оплачены. Правовым основанием исковых требований указаны нормы статей 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая, ОАО "Славянка" утверждает, что истцом не выполнено условие (пункта 8.1) договора подряда от 01.10.2012 N 113/111312-2012 и не направлен весь пакет документов, необходимый для принятия работ.

Решением арбитражного суда от 28 октября 2013 года исковые требования ООО "Уссуритехсервис" удовлетворены в заявленном размере 112 810 968,17 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Славянка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. В адрес ответчика (по месту регистрации юридического лица в г. Москва) акты выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ, журналы работ, акты на скрытые работы истцом не направлялись, что не позволяет достоверно утверждать о факте выполненных работ, их объеме и качестве, и препятствует приемке выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении по приведенным в ней доводам.

Представитель истца просил апелляционную жалобу отклонить, обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Уссуритехсервис" (подрядчик) заключен договор N 113/111312-2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Восточный военный округ) (генподрядчик).

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора сроки выполнения работ составляют: начало работ - с даты подписания договора, срок завершения - не позднее 31.12.2012 с подписанием актов приемки выполненных работ т(пункты 3.1., 3.2 договора).

Стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 381 497 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик произвел аванс на основании пункта 6.1 договора в размере 144 449 100 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и актам о стоимости выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 258 424 587,80 руб.

Акты выполненных работ на общую сумму 79 012 430,68 руб. направлены ответчику 18.02.2013, повторно - 05.03.2013. Акты выполненных работ на общую сумму 179 412 157,12 руб. направлены 21.02.2013, повторно - 18.04.2013.

В претензионном письме от 01.07.2013 истец обратился к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет за выполненные ремонтные работы в соответствии с договором подряда от 01.10.2012 N 113/111312-2012 и в 10-дневный срок со дня получения претензии оплатить 119 195 120, 80 руб.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от подписания указанных актов и оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения работ не оспаривается заказчиком и подтверждается, в том числе, тем, что Министерство обороны РФ, в интересах которого производились ремонтные работы казарменно-жилищного фонда военных городков, приняты у ОАО "Славянка" без замечаний и оплачены; акты выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ подписаны ООО "Уссуритехсервис" без замечаний.

Претензии ОАО "Славянка" сводятся к тому, что в его адрес по месту регистрации юридического лица в г. Москва такие акты не направлялись, что не позволяет достоверно утверждать о факте выполненных работ, их объеме и качестве, что препятствует приемке выполненных работ.

Однако такие доводы ответчика не нашли подтверждение в материалах дела. Акты выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ, претензия направлялись в адрес ОАО "Славянка" как по месту регистрации юридического лица в г. Москва, так и по месту регистрации обособленного подразделения.

Возражений относительно качества выполненных работ, не в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание законом установленную возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты интересов подрядчика, учитывая, что работы фактически выполнены (приняты генеральным заказчиком), в претензионном порядке долг не оплачен, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Следовательно, иск заявлен обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2013 года по делу N А73-8695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев