Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15140/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-16013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АСТРА-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-16013/2013

по иску ООО "Демонтаж" (ОГРН 1116673010409, ИНН 6673242149)

к ООО "АСТРА-СТРОЙ"(ОГРН 1069671056465, ИНН 6671200961)

о взыскании долга по договору субподряда, пени,

по встречному иску ООО "АСТРА-СТРОЙ"

к ООО "Демонтаж"

о взыскании пени за несоблюдение сроков выполнения работ по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Демонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" о взыскании 207 683 руб. 70 коп., в том числе 190 798 руб. 07 коп. основного долга по дополнительному соглашению N 2 к договору субподряда N 15 от 02.04.2012 и 16 885 руб. 63 коп. пеней. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату у услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 18.06.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Астра-Строй" о взыскании с ООО "Демонтаж" пени за несоблюдение сроков выполнения работ по договору N 15 от 02.04.2012 в сумме 18 750 руб. 05 коп.

Решением суда от 14.10.2013 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 16.10.2013) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с общества "Астра-Строй" в пользу общества "Демонтаж" 157 452 руб. 91 коп., в том числе долг в сумме 145 789 руб. 07 коп., неустойка, начисленная за период с 12.11.2012 по 20.04.2013, в сумме 11 663 руб. 84 коп., а также 15 163 руб. 62 коп. представительских расходов; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" 15 854 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2012 по 26.10.2012; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж" 141 598 руб. 61 коп. долга, 15 163 руб. 62 коп. представительских расходов.

Ответчик по первоначальному иску с решением суда не согласился и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску, отказав в указанной части в удовлетворении требований общества ответственностью "Демонтаж", а встречный иск удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18245/2013.

По утверждению общества "Астра-Строй" у него, как заказчика, в силу условий договора не наступила обязанность по оплате ввиду неисполнения подрядчиком встречных обязательств, предусмотренных договором (невыполнение всего объема работ, не передача полного пакета исполнительной документации на весь объем работ).

Кроме того, общество полагает, что судом неверно истолковано условие договора, предусматривающее окончательный расчет за выполненные работы (п.3.2.3).

В части встречного иска оспаривается расчет неустойки, произведенный судом. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, общество "Астра-Строй" указывает, что судом неверно определена сумма оплаты по договору, от которой надлежит рассчитывать неустойку по встречному иску. Так, судом не учтена оплата в размере 35 966 руб. 40 коп. по платежному поручению от 24.05.2012. В связи с этим полагает правомерным взыскание неустойки в размере 18 623 руб. 22 коп.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.04.2012 между обществом "Демонтаж" как подрядчиком и обществом "Астра-Строй" как заказчиком заключен договор N 15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству приямков в подвале жилого дома методом вертикального бурения с устройством металлических решеток (приямки ИТП и насосной) на строительстве объекта: "односекционный многоэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, ТСЖ и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1А, 1Б, по ГП), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, Ленинский район, ул.Шейнкмана" (далее - объект строительства) (п.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.04.2012).

Работы выполняются согласно техническому решению и калькуляции стоимости затрат (приложение N 1) (протокол разногласий). Состав работ определены на основании калькуляции (приложение N 1), их стоимость составляет 35 966 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ согласно п.3.5 договора (с учетом протокола разногласий): начало работ - 10.04.2012, окончание работ - 20.04.2012.

Таким образом, между сторонами заключен договор подряда, правовая регламентация которого установлена нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства по договору подрядчиком полностью исполнены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.04.2012 формы КС-3 на 35 966 руб. 40 коп.

Заказчик оплатил работы в большем размере - на общую сумму 41 866 руб. 40 коп. (платежные поручения N 815 от 11.04.2012 на перечисление 5 900 руб., N 196 от 24.05.2012 на перечисление 35 966 руб. 40 коп.).

28.04.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 15 на выполнение дополнительных работ, не включенных в объем и стоимость работ по договору, по устройству 61 технологического проема для системы вентиляции на объекте строительства согласно проекту шифр АС.055.01-КЖ1 (листы 96-101) и техническому заданию (приложение N 1 к соглашению). Состав дополнительных работ определен на основании калькуляции (приложение N 1 к соглашению), стоимость работ составляет 818 379 руб. 54 коп.

Согласно п.3 вышеназванного соглашения дополнительные работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 01.05.2012, окончание работ - 25.05.2012.

Пунктом 4 соглашения предусмотрена выплата аванса в размере 200 000 руб. Во исполнение указанного условия заказчик платежным поручением N 81 от 12.05.2012 перечислил подрядчику аванс в сумме 200 000 руб.

Фактически дополнительные работы выполнены подрядчиком частично, что следует из акта о приемке выполненных работ N 27-61 от 26.10.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2012. В акт включен пункт о снятии за качество работ 45 000 руб.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 367 850 руб. 75 коп. При этом суд правомерно руководствовался положениями ст.720, 721 ГК РФ, указав, что заказчик вправе был оговорить наличие недостатков в акте с указанием их стоимости, а подрядчик, подписав данный акт и справку формы КС-3, выразил свою волю на согласие с выявленными недостатками и их стоимостью.

По правилам ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.3.2.2 договора заказчик на основании полученных от подрядчика счета и счета-фактуры, составленных на основании подписанных сторонами актов о приемке работ и справки и стоимости выполненных работ и затрат, в течение пятнадцати дней ежемесячно оплачивает фактически выполненные и принятые заказчиком работы за вычетом аванса пропорционально выполненных работам.

Таким образом, стороны согласовали поэтапные условия оплаты фактически выполненных работ. Эти условия применимы не только к договору субподряда N 15 от 02.04.2012, но и к дополнительному соглашению N 2 к договору N 15 от 28.04.2012 в силу п.7 соглашения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчиком дополнительно работы выполнены не в полном объеме.

Так, согласно калькуляции стоимости затрат N 122-3-Ш-09/ГП (приложение N 1 к дополнительному соглашению) в объем работ включены три позиции:

1. устройство проемов в монолитных конструкциях, выполняемых с усилением м/к, в количестве 38,1910;

2. устройство проемов в монолитных конструкциях, выполняемых без усиления м/к, в количестве 5, 59000;

3. усиление вырезанных проемов в стенах и перекрытиях из уголка 75*75*6 с креплением анкерами в количестве 3, 0330.

Из акта о приемке работ N 1 от 26.10.2012 следует, что объем выполненных истцом работ по позиции N 1 составляет 19 1340, по позиции N 2 - 1,1010, по позиции N 3 - 1,3045.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал долг за фактически выполненный объем работ с учетом признанного сторонами договора снижения стоимости выполненных по дополнительному соглашению работ на 45 000 руб. за ненадлежащее качество.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод жалобы о неверном толковании судом условий договора об окончательном расчете.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрены условия ежемесячной оплаты фактически выполненных и принятых работ - в размере 90% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрены условия окончательного расчета за выполненные работы. Согласно названному пункту договора окончательный расчет в размере 10% от стоимости выполненных работ производится в течение двадцати рабочих дней с момента выполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором, предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Вместе с тем по настоящему делу (с учетом фактических обстоятельств) ссылка заявителя жалобы на п.3.2.3 договора не может быть квалифицирована как основание для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оставшийся объем работ, предусмотренных дополнительным соглашением, был поручен ответчиком другому подрядчику и в рамках исполнения обязательств по данному дополнительному соглашению ответчик выполнения работ от подрядчика более не требовал. Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты.

В связи с этим также отклонены доводы жалобы о том, что в силу условий договора у общества, как заказчика, не наступила обязанность по оплате работ ввиду неисполнения подрядчиком встречных обязательств в виде передачи всего комплекта исполнительной документации. Судом учтено, что невыполнение истцом всего комплекса работ по дополнительному соглашению и отсутствие в настоящее время фактической возможности их выполнить влечет за собой объективную невозможность представления исполнительной документации на весь (полный) комплекс работ.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты сданных работ подрядчик вправе требовать оплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

В соответствии с указанным условием договора истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 885 руб. 63 коп., начисленную за период с 26.10.2012 по 20.04.2013.

Судом с учетом п.3.2.3 договора откорректирован период начисления неустойки - с 12.11.2012 по 20.04.2013. В связи с этим, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 11 663 руб. 84 коп.

Апелляционная жалоба самостоятельных доводов в части указанной неустойки не содержит.

Кроме того, судом учтено, что согласно письму общества "Астра-Строй" N 175 от 18.02.2013, заявитель жалобы признавал наличие задолженности перед истцом и просил истца представить развернутый расчет неустойки, указывая, что задолженность образовалась ввиду необоснованного отказа заказчика по договору генерального подряда от исполнения условий договора генерального подряда в части оплаты работ.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных доводов.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной судом неустойки по встречному иску.

Общество "Астра-Строй" просило по встречному иску взыскать пени за несоблюдение сроков выполнения работ по договору N 15 от 02.04.2012 в сумме 18 750 руб. 05 коп. за период с 26.05.2012 (срок выполнения работ по дополнительному соглашению) по 26.10.2012 (дата подписания актов выполненных работ). По расчету заявителя просрочка составила 155 дней.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения количества дней просрочки и суммы нарушения обязательства.

Согласно расчету суда за период с 25.05.2012 по 26.10.2012 количество дней просрочки составляет 154 дня. С указанным выводом заявитель жалобы не спорит, в жалобе привел уточненный расчет, согласно которому неустойка за 154 дня составляет 18 623 руб. 22 коп. При этом заявитель жалобы исчисляет неустойку от суммы 241 866 руб. 40 коп.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно при расчете неустойки не учел сумму 35 966 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2012.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно п.6.1 за несоблюдения срока выполнения этапа работ по договору по вине подрядчика генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от оплаченных платежей по договору.

Из системного толкования условий договора суд пришел к выводу о том, что исчислять неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ следует от суммы оплаченных платежей за данный этап работы. Аналогичная ответственность установлена договором для другой стороны. Так, п.6.2 договора предусмотрена ответственность а просрочку оплаты сданных работ в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку по дополнительному соглашению N 2 от 28.04.2012 к договору N 15 от 02.04.2012 перечислено 205 900 руб. (платежные поручения N 81 от 12.05.2012 на 200 000 руб., N 815 от 11.04.2012 на 5 900 руб.), то суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку от названной суммы.

Сумма 35 966 руб. 40 коп. была перечислена за работы, выполненные в рамках договора N 15 от 02.04.2012, по акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2012 работы были приняты, оснований для начисления неустойки на сумму выполненных и принятых работ, исчисленной с 25.05.2012 нет.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18245/2013, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не признан обоснованным. Основания для применения ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в соответствии со ст.706 ГК РФ наличие спора между заказчиком и генеральным подрядчиком не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в силу гражданского законодательства в обязательственных отношениях с субподрядчиками генеральный подрядчик выступает в качестве заказчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-16013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева